Дело № 33-2507/2018, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-2507/2018

город Ставрополь 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Сагателян Н.В., представителя ответчика Клименко О.В. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Клименко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2017 года, по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения Анатольевича к [СКРЫТО] Андрею Владимировичу, [СКРЫТО] Натальи Васильевне, Ширяевой Оксане Николаевне, Клименко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что 30 июля 2014 года между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и [СКРЫТО] Андреем Владимировичем был заключен договор займа, по условиям которого Кооператив обязался предоставить [СКРЫТО] А.В. займ сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 60 % годовых, а [СКРЫТО] А.В., в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] А.В. по договору займа между Кооперативом, Клименко О.В., [СКРЫТО] Е.А., Бураковой Н.В., Ширяевой О.Н. 30 июля 2014 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение [СКРЫТО] А.В. его обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплаты суммы займа, штрафных санкций.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к [СКРЫТО] А.В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков [СКРЫТО] А.В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., [СКРЫТО] Е.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа от 30 июля 2014 года № 1.1/1895(1)-201 в размере 298 985 рублей, том числе: основная сумма займа- 216 561 рубль, проценты за пользование займом - 76 004 рубля, неустойка - 6 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

Согласно справке от 09 марта 2017 года № 121, данной некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», [СКРЫТО] Е.А. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС № 006114811 от 5 ноября 2015 года погашена задолженность по договору займа в сумме 108118 рублей 30 копеек. По состоянию на 03 марта 2017 года сумма долга по исполнительному листу ФС № 006114811 от 05 ноября 2015 года погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Бураковой Натальи Васильевны, Ширяевой Оксаны Николаевны, [СКРЫТО] Андрея Владимировича, Клименко Олега Викторовича в пользу [СКРЫТО] Евгения Анатольевича денежные средства в размере 81 088 рублей 76 копеек: взыскать с [СКРЫТО] Андрея Владимировича в пользу [СКРЫТО] Евгения Анатольевича денежные средства в размере 27 029 рублей 58 копеек; взыскать солидарно с Бураковой Натальи Васильевны, Ширяевой Оксаны Николаевны, [СКРЫТО] Андрея Владимировича, Клименко Олега Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 585 рублей 68 копеек; взыскать с Бураковой Натальи Васильевны, Ширяевой Оксаны Николаевны, [СКРЫТО] Андрея Владимировича, Клименко Олега Викторовича расходы по оплате госпошлины в сумме 3 534 рубля; взыскать с Бураковой Натальи Васильевны, Ширяевой Оксаны Николаевны, [СКРЫТО] Андрея Владимировича, Клименко Олега Викторовича расходы за услуги юриста в сумме 45 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.А. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в рамках настоящего дела исполнение ответчиками своих обязательств и их объем не имеют правового значения, не входят в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Сагателян Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика Клименко О.В. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Клименко Н.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и [СКРЫТО] Андреем Владимировичем был заключен договор займа, по условиям которого Кооператив обязался предоставить [СКРЫТО] А.В. займ сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 60 % годовых, а [СКРЫТО] А.В., в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] А.В. по договору займа между Кооперативом и Бураковой Н.В., Ширяевой О.Н., Клименко О.В., [СКРЫТО] Е.А. 30 июля 2014 года были заключены договоры поручительства № 4.1.1/1895(1)-20, № 4.1.2/1895(1)-20, № 4.1.3/1895(1)-20, № 4.1.4/1895(1)-20, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение [СКРЫТО] А.В. его обязанностей по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, штрафных санкций.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2015 года исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к [СКРЫТО] А. В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков [СКРЫТО] А.В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., [СКРЫТО] Е.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа от 30 июля 2014 года № 1.1/1895(1)-201 в размере 298 985 рублей, том числе: основная сумма займа- 216 561 рубль, проценты за пользование займом - 76 004 рубля, неустойка - 6 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к остальным сопоручителям в случае уплаты своей доли в обеспечении обязательства и лишь в размере, не превышающем доли указанных сопоручителей в обеспечении обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что [СКРЫТО] Е.А. обладает правом регрессного требования к сопоручителям и основному заемщику лишь в сумме, соответствующей их общей доле в обеспечении обязательства, и при условии исполнения им договора поручительства, т.е. погашения долга кредитору, как в части своей доли, так и в части долей остальных сопоручителей и основного заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Имеющаяся в материалах дела копия справки КПКГ «Микрофинанс» от 09 марта 2017 года № 121, по мнению судебной коллегии, не может являться допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена, ее подлинник (оригинал) не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции на обозрение.

Судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю запрашивались исполнительные производства в отношении должников: [СКРЫТО] А.В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., [СКРЫТО] Е.А., так как они не были объединены в одно исполнительное производство.

Как следует из представленного сообщения заместителя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов Малоштановой М.С. от 30 марта 2018 года №26039/18/183421, на основании исполнительного листа ФС №006114811 от 05 ноября 2015 года, в отношении [СКРЫТО] Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №920/16/26039-ИП. Со счетов должника по постановлению судебного пристава – исполнителя было списано и перечислено на расчетный счет взыскателя 51118 рублей 30 копеек.

30 июня 2016 года исполнительное производство судебным приставом – исполнителем окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, договор поручительства истцом исполнен не в полном объеме, т.к. размер доли каждого сопоручителя составляет 59797 рублей, в то время как сумма задолженности, выплаченная [СКРЫТО] Е.А., составила 51118 рублей 30 копеек, что менее доли истца в обеспечении обязательства.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что на день рассмотрения дела им исполнены обязательства по договору поручительства за должников: [СКРЫТО] А.В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., Ширяевой О.Н., Клименко О.В. о взыскании задолженности в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: