Дело № 33-2501/2018, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре Богдановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Владимира Ивановича по доверенности Колесниковой Н.Д.

на решение Ессентукского городского суда от 20 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Владимира Ивановича к [СКРЫТО] Игорю Станиславовичу, [СКРЫТО] Наталье Юрьевне, Кореневу Эрлену Михайловичу, Кореневу Михаилу Юрьевичу, Звонаревой Марине Юрьевне, Приходько Людмиле Михайловне о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.И. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ессентуки, ул.Урицкого,49, заключенного между [СКРЫТО] В.Г. и Распутько И.С., признании совместно нажитым [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.Г. указанного имущества, выделе из наследственной массы [СКРЫТО] В.Г., умершей 12.02.2017 года, супружеской доли в виде 1/2 доли на жилой дом общей площадью 284,5 кв.м. кадастровый номер 26:30:050211:51 и 1/2 доли земельного участка общей площадью 489 кв.м., кадастровый номер 26:30:050211:27, по адресу: г.Ессентуки, ул.Урицкого,49, признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] В.Г. с 21.09.1974 года. Решением Ессентукского городского суда от 19.04.1994 года брак расторгнут. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. В период брака по договору купли-продажи, удостоверенного Ессентукской государственной нотариальной конторой 28.08.1981 года, реестр № 2-7112, была приобретена 1/3 жилого дома по адресу: г.Ессентуки, ул.А.Сергеева,57, право собственности на которую было зарегистрировано за [СКРЫТО] В.Г.

05.08.1987 года между [СКРЫТО] В.Г. и Кондаленцевым И.Я. был заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность [СКРЫТО] В.Г. перешла 1/2 доли жилого дома полезной площадью 99,5 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., по адресу: г.Ессентуки, ул.Урицкого,49, находящегося на земельном участке площадью 978 кв.м. Право собственности зарегистрировано в БТИ 05.08.1987г., р-р 1-2113 удостоверенный ЕНК.

Решением Ессентукского горисполкома №782/7 от 27.08.1987 года [СКРЫТО] В.Г. было разрешено строительство к части дома жилой пристройки, а существующие помещения разрешено снести.

23.11.1992 года постановлением главы города Ессентуки № 793 разрешено зарегистрировать увеличение площади дома- жилой 63,3 кв.м., общая-233,5 кв.м.

30.12.1992 года постановлением главы города Ессентуки №878 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуальной жилой пристройки лит. «А1-а2» площадью233,5 кв.м., в том числе жилой-63,3 кв.м.

28.03.2005 на основании Постановления главы города Ессентуки №557 [СКРЫТО] В.Г. был предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок площадью 489 кв.м., кадастровый номер 26630050211:27. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 10.06.2005, запись регистрации №26-26-30/001/2005-196.

12.02.2017 года [СКРЫТО] В.Г. трагически погибла. Спорный жилой дом в размере 1/2 доли, принадлежащей ей на праве собственности, включен в состав наследственного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. №; СК РФ имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Включение в наследственную массу всего имущества без выделения супружеской доли объективно нарушает права и законные интересы пережившего супруга.

То обстоятельство, что он не обращался с заявлением о выдачи свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не свидетельствует том, что он отказался от этой доли.

10.12.2010 года между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] И.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка ( спорное имущество).

07.06.2011 года [СКРЫТО] И.С. продает [СКРЫТО] В.Г. тот же самый дом 1/2 доли и тот же земельный участок по той же цене, по которой он якобы его покупал: 2 050 000 рублей, из которых 1500000 рублей стоимость жилого дома, 550000 рублей стоимость земельного участка. Заключенные сделки являются мнимыми, совершены с порками воли с целью изменить правовой режим имущества после расторжения брака.

В соответствии с п.1ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Федеральным законом РФ от 07,05.2013 года №100-ФЗ в ГК РФ внесены изменения о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.( абз2п.3ст.166 ГК РФ).

Решением Ессентукского городского суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ессентуки, ул.Урицкого,49, заключенного между [СКРЫТО] В.Г. и Распутько И.С., признании совместно нажитым [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.Г. указанного имущества, выделе из наследственной массы [СКРЫТО] В.Г., умершей 12.02.2017 года, супружеской доли в виде 1/2 доли на жилой дом общей площадью 284,5 кв.м. кадастровый номер 26:30:050211:51 и 1/2 доли земельного участка общей площадью 489 кв.м., кадастровый номер 26:30:050211:27, по адресу: г.Ессентуки, ул.Урицкого,49, признании права собственности на указанное имущество отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он не считается заинтересованным, по смыслу ч.1ст.3 ГПК РФ, лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании ничтожным договору купли-продажи от 10.12.2010 года, так как решением Ессентукского городского суда от 31.10.2017 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. (ч.6 ст.152 ГПК РФ ) о признании завещания недействительным, признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на доли.

Положения ч.2ст.61 ГПК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку не совпадал состав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, решением Ессентукского городского суда от 31.10.2017 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. (ч.6 ст.152 ГПК РФ) о признании завещания недействительным, признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на доли только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ответчиков [СКРЫТО] Н.Ю., Коренева М.Ю., Звонаревой М.Ю. по доверенности Орловская Е.Н.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Орловскую Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО]. И. и [СКРЫТО] В.Г. состояли в браке с 21.09.1974 год по 19.04.1994 года. В период брака ими был приобретено недвижимое имущество 1/2 доля жилого дома по адресу: г. Ессентуки, ул.Урицкого,49. Право собственности было зарегистрировано на [СКРЫТО] В.Г. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

10.12.2010 года, спустя 16 лет после расторжения брака, между [СКРЫТО] В.Г. и Распутько И.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул.Урицкого,49, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] В.Г.

Обращаясь в суд с иском о признании данной сделки ничтожной, [СКРЫТО] В.И. указал, что данной сделкой нарушен охраняемый законом режим совместной собственности на имущество, приобретенного в период брака, он имеет интерес в признание этой сделки ничтожной для защиты своих прав.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предьявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Решением Ессентукского городского суда от 31.10.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю. Приходько Л.М. о признании имущества совместно нажитым, признании завещания недействительным в части, исключении 1/2 доли имущества из наследственной массы, признании права собственности отказано. Решение суда никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходя из того, что решением Ессентукского городского суда от 31.10.2017 года [СКРЫТО] В.И. отказано в удовлетворении его требований о признании имущества, 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ессентуки ул.Урицкого,49, совместно нажитым, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.И. не является заинтересованным лицом, который вправе обратиться в суд с иском о признании ничтожной сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул.Урицкого,49 от 10.12.2010 года, заключенной между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] И.С.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ессентукского городского суда от 31.10.2017 года в данном деле не будет иметь преюдициального значения, поскольку иной состав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку непосредственно к [СКРЫТО] И.С. [СКРЫТО] В.И. предьявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул.Урицкого,49 от 10.12.2010 года, заключенного между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] И.С.

Требования [СКРЫТО] В.И. о признании недвижимого имущества 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул.Урицкого,49 совместно нажитым в период брака, выделе из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности заявлены к ответчикам [СКРЫТО] Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. вновь с целью подтверждения законности и обоснованности требований о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, стороной которого он не являлся.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы, супружеской доли, признании права собственности подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части требований.

Руководствуясь ст. ст.328,329, 330, абз.2 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда от 20 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] И.С. о признании ничтожным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка оставить без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Н.Ю., Кореневу Э.М., Кореневу М.Ю., Звонаревой М.Ю., Приходько Л.М. о признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности подлежит отмене.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: