Дело № 33-2499/2018, апелляция

Судья Суворова С.М. Дело № 33-2499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.К. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

[СКРЫТО] Е.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, р/з …, принадлежащего истцу, и автомобиля ДАФ, р/з …, под управлением Брылева В.В., признанного виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил ему 148732 рубля. Истец самостоятельно обратился к ИП «Сахаров П.А.», для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля, по результатам отчёта № … от … года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 394100 рублей, утрата товарной стоимости составила 161460 рублей.

12 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в результате чего ответчик произвел доплату в размере 179408 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 71860 рублей - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, 70422 рубля 80 копеек - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 16000 рублей - расходы на представителя, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы материального ущерба.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.К. сумму страхового возмещения в размере 71 828 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 32 рубля - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.К. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 60 422 рубля 80 копеек - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.К. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.К. сумму в размере 10000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.К. сумму в размере 7000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.К. 15000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.К. 30000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной дополнительной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2955 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, р/з …, принадлежащего истцу, и автомобиля ДАФ, р/з …, под управлением Брылева В.В.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справке о ДТП от 24 января 2017 года водитель Брылев В.В. признан виновником в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Хайлендер, р/з …, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

30 января 2017 года в САО «ВСК» предоставлен пакет документов, для производства страховой выплаты. Однако, ответчик выплату в полном объеме не произвел.

Согласно экспертному заключению № … от … года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, р/з …, с учётом износа составляет 394100 рублей, утрата товарной стоимости 161460 рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, судом назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо - Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

На разрешение экспертов указанного экспертного учреждения были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак …, 2015 года выпуска, с учётом и без учёта износа транспортного средства, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Хайлендер, р/з …, 2015 года выпуска, на день ДТП.

26 июля 2017 года в суд поступило данное гражданское дело с заключением № … проведенной экспертом Галкиным B.C.

Эксперт Галкин B.C. в судебном заседании пояснил, что действительно им неправомерно в сумму ущерба включены повреждения такие, как лобовое стекло, стекло задней левой двери, облицовка задней левой двери. В связи, с чем судом назначена по делу дополнительная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс».

Согласно выводов заключения эксперта № … от … года, установлено, что повреждения лобового стекла, облицовки задней левой двери автомобиля Тойота Хайлендер, р/з А … могли образоваться в результате ДТП произошедшего 24 января 2017 года. Поскольку повреждения стекла задней левой двери отсутствуют, эксперт при расчете восстановительного ремонта, не учел стекло задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, р/з …, с учетом износа на день ДТП составила 374902 рубля, утрата товарной стоимости составила 131146 рублей.

Из замечаний на заключение эксперта № … от … года поданных представителем ответчика следует, что заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» № … от … года выполнено с нарушением требований законодательства, в связи, с чем не может являться допустимым доказательством.

Однако, по мнению судебной коллегии, обоснован вывод суда, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы № … от … года не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы № … от … года, выполненной ООО «СКЭУ «Феникс». При этом замечания поданных представителем ответчика - Файзиевым Д.У. суд считает не состоятельными и отклоняет их.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований в установленный срок не выплатил в полном объёме страховое возмещение по страховому случаю.

Согласно заключению эксперта № … от … года сумма невыплаченного страхового возмещения полной страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости автомобиля подлежащей выплате и составляет 374902 рубля, утрата товарной стоимости 131146 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, вина Брылева В.В. в ДТП, имевшем место 24 января 2017 года, и факт наступления страхового случая установлены судом с учётом требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 22Э-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик, выплатил истцу причиненный ущерб в общей сумме 328 140 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» № … от … года, стоимость восстановительного ремонта составляет 374902 рубля, утрата товарной стоимости 131146 рублей. Поскольку лимит страховой ответственности страховой компании на момент ДТП составлял 400000 рублей, то размер неисполненного денежного обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения (в том числе и утрата товарной стоимости) составляет 71827 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата страховщиком не была выплачена в полном объёме в нарушение требований Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя по договору обязательств и последствия нарушенного обязательства, с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени в период с 21 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года, что составляет 98 дней, равны: 71 828 * 1% * 98 дня = 70 391 рубль 44 копейки.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения подтверждено материалами дела, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

12 апреля 2017 года истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчёта, в результате чего ответчик доплатил страховое возмещение в размере 179408 рублей.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, САО «ВСК» добровольно допущенное им нарушение в полном объеме не устранило, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.К. неустойку в размере 10000 рублей, применив положении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, за оплату экспертного заключения, за проведение дополнительной судебной авто - товароведческой экспертизы, а также уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: