Дело № 33-2497/2018, апелляция

Судья Фролова О.В. Дело № 33 – 2497/2018

17 апреля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ТСЖ «Озерное» - ФИО5 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Озерное» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей за нежилое помещение и пени,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Озерное» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54617 рублей, пени в размере 16649 рублей и государственной пошлины в размере 2338 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчик - индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется в предпринимательских целях.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что не имеется законных оснований считать заявленный спор подведомственным арбитражному суду, так как спор не носит экономического характера, связанного с предпринимательской деятельностью ответчика.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Озерное» поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 220, 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор связан с осуществлением ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, то есть - является экономическим, в связи с чем, требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как их разрешение подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа №,2,3,4,5,6,7, подвальные помещения №,9,10 общей площадью 161 кв.м. по адресу: <адрес>

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП№), состоит на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ИНН № осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из дополнительно предоставленных ответчиком доказательств, принятых судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а именно платежных поручений за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, следует, что ФИО1 в качестве ИП производит оплаты обязательных платежей за нежилое помещение на основании гражданско-правовых договоров (охрана, энергоснабжение).

Довод истца о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме заключен с ответчиком как с физическим лицом, несостоятелен, поскольку по материалам дела установлено, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и использует собственное нежилое помещение под магазин в предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком данного помещения в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах, в деле не содержится.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и как следствие о прекращении производства по делу. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: