Дело № 33-2495/2018, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело № 33-2495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Савченко В.Г. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года

о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Пятигорского городского суда 11 августа 2009 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] М.М. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 11 августа 2009 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] М.М. о признании права собственности. За [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] М.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» общей площадью 965,70 кв.м. в долях: за Артыеовой Е.П. -1/3 доля, [СКРЫТО] М.М. 2/3 доли.

23 ноября 2017 года Савченко В.Г. подала апелляционную жалобу на решение Пятигорского городского суда от 11 августа 2009 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что копию решения суда она получила 15 ноября 2017 года, ранее ей не было известно о принятом решении., к участию в деле не были привлечены третьи лица.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 11 августа 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] М.М. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

В частной жалобе Савченко В.Г. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны. Необоснованным является вывод суда о том, что факта участия представителя Савченко Н.Г. в судебных заседаниях по гражданскому делу 2-465/13 по иску Савченко Н.Г. к Резникову К.П. и Титирян Н.Р достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Савченко Н.Г. при рассмотрении судом дела 2-465/13 было известно о решении по гражданскому делу 2-2183/09, его полном содержании, основаниях его вынесения, обстоятельствах которые были учтены или не учтены судом при вынесении оспариваемого решения, правовых последствиях этого решения для Савченко Н.Г. лично и для других лиц, не привлеченных к участию в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Савченко В.Г. – Генералова С.А., просившего частную жалобу удовлетворить, определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] М.М. – Абрамян Р.В., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Савченко В.Г. в лице полномочного представителя Генералова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы? суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок. Срок подачи апелляционной жалобы истек на тот момент, когда собственником доли была наследодатель Савченко Н.Г.

Судебная коллегия приход к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы нарушен без уважительных причин, и не имеется оснований для его восстановления.

Доводы частной жалобы не содержат суждений об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Савченко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: