Дело № 33-2493/2018, апелляция

Судья Соболь В.Г. дело № 33-2493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании его предоставить,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании его предоставить.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] А.И. является собственником гидротехнического сооружения -дамба с водосбросом, кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, в районе нижнего пруда, на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> от 18 июля 2008 года.

Этот объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номер <…> площадью <…> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. <…>, дом <…>, по направлению на юго-восток примерно в <…> м. от ориентира жилой дом.

04.06.2016 истец обратился в Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае с просьбой предоставить ему этот участок в аренду без проведения торгов.

16.08.2016 им получен отрицательный ответ ввиду невозможности определить принадлежность указанного недвижимого имущества спорному земельному участку.

20.09.2016 [СКРЫТО] А.И. вновь обратился в ТУ Росимущества в Ставропольском крае с просьбой предоставить этот участок в аренду без проведения торгов, предоставив заключение кадастрового инженера с подтверждением того, что принадлежащее ему на праве собственности сооружение находится на испрашиваемом земельном участке, и что другие объекты недвижимости на нем отсутствуют.

20.09.2016 ТУ Росимущества в Ставропольском крае отказало в предоставлении участка в аренду по мотиву того, что он не представил реквизиты документа, удостоверяющего личность, хотя заявление он сдавал лично и представил при этом свой паспорт.

Кроме того в отказе указано, что не указана цель использования земельного участка, хотя в нем указано, что на нем находится гидротехническое сооружение и земельный участок необходим для его эксплуатации.

На его новое заявление о предоставлении участка в аренду 29.11.2016 он вновь получил отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Считает, что как собственник расположенного на земельном участке сооружения он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Истец просил: признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Ставропольском крае в предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. <…>, дом <…>, по направлению на юго-восток примерно в <…> м от ориентира жилой дом; обязать ТУ Росимущества в Ставропольском крае предоставить [СКРЫТО] А.И. в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. <…>, дом <…>, по направлению на юго-восток примерно в <…> м от ориентира жилой дом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Территориального управления Россимущества в Ставропольском крае в предоставлении [СКРЫТО] А.И. в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. <…>, дом <…>, по направлению на юго-восток примерно в <…> м. от ориентира жилой дом.

На Территориальное управление Россимущества в Ставропольском крае возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] А.И. в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. <…>, дом <…>, по направлению на юго-восток примерно в <…> м от ориентира жилой дом. В удовлетворении требований об установлении срока аренды на 49 лет отказано.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В. просит решение суда отменить полностью. Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При принятии решения суд не исследовал качественные характеристики спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., которая просила представление удовлетворить, ссылаясь на доводы в нем изложенные, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что никаких оснований к отказу в предоставлении [СКРЫТО] А.И. земельного участка в аренду не имеется и потому ответчик незаконно отказал ему в этом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 1, подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1, 2, 6, 9 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм собственник здания, сооружения имеет преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду, которое предоставляется без проведения торгов. Предоставление земельного участка должно осуществляться исходя из характера использования здания, сооружения, с учетом вида разрешенного использования, установленного для территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 22 ноября 2007 за [СКРЫТО] А.И. признано право собственности на дамбу с водосбросом, кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м, адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок <…>, в районе нижнего пруда. 18.07.2008 за [СКРЫТО] А.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на это недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…>.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м, находится по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. <…>, дом <…>, по направлению на юго-восток примерно в <…> м от ориентира жилой дом. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.01.2009, его правообладателем является Российская Федерация.

04.08.2016 [СКРЫТО] А.И. обратился в Территориальное управление Росимущества в СК с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м, находящегося по адресу: Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. <…>, дом <…>, по направлению на юго-восток примерно в <…> м от ориентира жилой дом, в аренду без проведения торгов, поскольку на этом земельном участке расположено принадлежащее ему недвижимое имущество: гидротехническое сооружение - дамба с водосбросом, кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м, адресный ориентир: Минераловодский район, поселок Новотерский в районе нижнего пруда.

16.08.2016 [СКРЫТО] А.И. направлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду невозможности определения принадлежащего ему объекта недвижимости к данному земельному участку и наличия на нем иных зданий, сооружений.

20.09.2016 [СКРЫТО] А.И. вновь обратился в ТУ Росимущества в СК с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, приложив свидетельство о госрегистрации, заключение кадастрового инженера и кадастровый паспорт земельного участка. 20.09.2016 ТУ Росимущества в СК [СКРЫТО] А.И. сообщено, что в его заявлении не указаны цель использования земельного участка и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, которые предусмотрены пп. 1, 7 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, а потому предоставление в аренду земельного участка невозможно.

29.11.2016 письмом за исх. <…> заместитель руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае сообщил [СКРЫТО] А.И., что предоставить испрашиваемый им земельный участок без проведения торгов не представляется возможным.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом отказе не содержится никаких ссылок на установленные в ст. 39.16 ЗК РФ безусловные основания к отказу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и доказательств того, что имелись основания для непредставления земельного участка в аренду истцу.

Однако, разрешая спор по существу, суд не исследовал характеристики спорного земельного участка и не установил какие объекты находятся на земельном участке, а также не нарушит ли предоставление [СКРЫТО] А.И. данного участка в аренду права и законные интересы третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером <…> относится к землям сельскохозяйственного назначения, правообладателем является Российская Федерация. По сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок имеет статус учтенный, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Согласно п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор).

Классификатор не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с п. 11 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В Письме Минсельхоза России от 22.09.2017 № 15-Б-4017/ разъяснено, что вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» соответствует виду разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование».

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Учитывая изложенное, законодательство Российской Федерации не ограничивает возможность предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором расположен водный объект.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.И. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - дамба с водосбросом (кадастровый номер <…>).

Дамба - это гидротехническое сооружение. Понятие гидротехнических сооружений определено ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». К ним относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на собственника возлагается обязанность по поддержанию гидротехнического сооружения в рабочем и технически исправном состоянии, а также обязанность по финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и иные обязанности, предусмотренные указанной нормой Закона.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, [СКРЫТО] А.И. указал, что спорный земельный участок необходим ему для эксплуатации принадлежащего ему гидротехнического сооружения - дамбы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера земельного участка, необходимого для обслуживания дамбы и пользования ею.

Как следует из материалов дела, в испрашиваемый под дамбу с водосбросом земельный участок отнесен не только земельный участок занятый непосредственно самим сооружением, но и прилегающий участок общей площадью <…> кв.м, в то время как характеристики дамбы с водосбросом истцом суду не представлены и данных о том, какой участок необходим для их эксплуатации, не имеется.

Вместе с тем на спорном участке находится не только гидротехническое сооружение, часть земельного участка покрыта водами (мокрый откос дамбы), в границах земельного участка находится береговая полоса, что подтверждается представленной прокурором схемой земельного участка (том 1 лист дела 104).

Кроме того, спорный земельный участок сформирован в нарушение требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, так как образование земельного участка, в границах которого находится гидротехническое сооружение, возведенное для образования руслового пруда на водотоке р. Джемуха, ведет к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Спорный земельный участок сформирован в нарушение требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным положениями ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, согласно которым формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» размещение гидротехнического сооружения не допускается на землях для сельскохозяйственного использования (код вида разрешенного использования 1), а земли водного фонда, занятые ГТС, не допускается использовать для ведения сельского хозяйства (код вида разрешенного использования 11.3).

Вывод суда о наличии у истца исключительного права на аренду всего спорного земельного участка сделан без учета фактических юридически значимых обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворение иска [СКРЫТО] А.И. и предоставление ему в аренду испрашиваемого земельного участка повлечет нарушение имущественных прав России на недвижимое имуществом и нарушение земельных прав неопределенного круга лиц на свободное пользование земельными участками.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, непосредственно занятый объектом недвижимости, принадлежащим [СКРЫТО] А.И. на праве собственности, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет; отказ в предоставлении истцу в аренду испрашиваемого земельного участка вынесен компетентным органом при наличии к тому законных оснований, не нарушает прав и законных интересов, в связи с чем основания для его признания незаконным отсутствуют.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в компетентный орган по вопросу формирования отдельного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (дамбы), с целью последующего предоставления в аренду по правилам статьи 39.6 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании его предоставить не имеется.

Таким образом, решение городского суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе [СКРЫТО] А.И. в иске.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Ставропольском крае в предоставлении [СКРЫТО] А.И. в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. <…>, дом <…>, по направлению на юго-восток примерно в <…> м от ориентира жилой дом и возложении обязанности на ТУ Росимущества в Ставропольском крае предоставить [СКРЫТО] А.И. в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. <…>, дом <…>, по направлению на юго-восток примерно в <…> м от ориентира жилой дом – отказать.

Апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: