Дело № 33-2492/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] С.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 декабря 2014 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] С.А. к Страховой компании – Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстарх» о понуждении заключить договор «ОСАГО» и о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2014 года в порядке пункта 2 статьи 136 ГПК РФ [СКРЫТО] С.А. возвращено исковое заявление к Страховой компании – Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстарх» о понуждении заключить договор «ОСАГО» и о компенсации морального вред.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, в, частности, на не учет судом его письменного ходатайства об истребовании доказательств, а также на то, что представление доказательств является его субъективным правом, что устным отказом страховой компании нарушены его права как потребителя, что лишь только после его обращения в суд ООО «Росгосстарх» заключило с ним договор страхования, однако, считает, что страховая компания должна нести ответственности, предусмотренную законом или договором.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу частей 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Из материалов усматривается, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2014 года оставлено без движения указанное исковое заявление [СКРЫТО] С.А., как поданное в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Суд предоставил [СКРЫТО] С.А. срок до 19 декабря 2014 года для исправления выявленных судьей недостатки искового заявления.

Это определение суда обжаловано [СКРЫТО] С.А. в суды апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 года указанное определение районного суда от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения.

В установленный в этом определении суда срок до 19 декабря 2014 года [СКРЫТО] С.А. недостатки данного искового заявления не устранил.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, данный иск не было представлен [СКРЫТО] С.А. в суд в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Согласно части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции 22 декабря 2014 года обоснованно на законных основаниях возвратил [СКРЫТО] С.А. настоящий иск.

Сам по себе возврат судом настоящего иска не лишает [СКРЫТО] С.А. права повторного обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями при устранении им допущенных указанных нарушений.

Тем более, как указал [СКРЫТО] С.А. в настоящей частной жалобе настоящий спор между ним и ответчиком разрешен позже в добровольном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.