Дело № 33-2491/2018, апелляция

Судья Гаппоева М.М. Дело № 33-2491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Ж. к [СКРЫТО] С.Ф. о признании реконструированного балкона, пристроенного к квартире, самовольной постройкой и обязании ответчика привести балкон в первоначальное состояние,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Ф. к [СКРЫТО] Т.Ж. о признании пристройки к квартире самовольной постройкой, обязании ответчика снести пристройку

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Ж. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ф. о признании реконструированного балкона, пристроенного к квартире № 8 по адресу: <адрес>, в виде металлического ограждения по внешнему периметру кровли <адрес> по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании привести балкон в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 1995 году на кровле ее квартиры сосед, вышерасположенной <адрес>, [СКРЫТО] В.В. соорудил металлическое ограждение по периметру кровли ее пристройки и стал использовать как балкон. На строительство данной конструкции соседи согласия не давали.

В результате использования кровельного покрытия и неправильного установления конструкций произошло нарушение перекрытия, вследствие чего ее <адрес> периодически заливают атмосферные осадки, что подтверждается актом залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Она была вынуждена неоднократно делать ремонт за свой счет, а во избежание дальнейшего залива квартиры осадками вынуждена оплачивать ответчику стройматериалы и работу по замене покрытия.

23.03.2017 она обратилась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по вопросу незаконной реконструкции балкона жильцами <адрес> по адресу: <адрес>, на что ей ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, согласно которому по результатам рассмотрения обращения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах возложенных полномочий в соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об управлении <адрес> по строительному и жилищному надзору» по результатам проверки собственнику указанного помещения (ответчику) управлением выдано предписание об обращении в администрацию <адрес> для установления срока и порядка устранения последствий самовольно выполненных работ по реконструкции балкона жилого помещения по указанному адресу.

Однако ответчиком никаких мер по устранению допущенных нарушений не выполнено, жильцы <адрес> продолжают использовать кровлю ее квартиры в качестве балкона, чем нарушают ее права, препятствуют в ремонте кровли пристройки.

Ответчик [СКРЫТО] С.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Ж. о признании ее пристройки к <адрес> по проезду Врачебному в городе Ставрополе самовольной постройкой; обязании снести пристройку к <адрес> по проезду Врачебному в городе Ставрополе и привести цокольную часть стены дома к которой примыкала данная пристройка в первоначальное состояние, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> по проезду Врачебному, 51 в городе Ставрополе.

Приблизительно в 1995 году [СКРЫТО] Т.Ж. возвела пристройку к своей квартире, при этом балконную плиту ее балкона на втором этаже использовала в виде кровли над пристройкой. Длина пристройки [СКРЫТО] Т.Ж. превышает длину балкона принадлежащей ей квартиры более чем на 1,5 метра, ее кровля составляет с балконной плитой пристройки квартиры истца единое целое. При возведении пристройки разрешения и согласия собственников дома не получала.

Возведенная [СКРЫТО] Т.Ж. пристройка создает ей препятствия в пользовании балконом, так как использование балконной плиты ее балкона в качестве перекрытия (кровли) пристройки к <адрес> создает дополнительную нагрузку на балконную плиту, в результате чего возникает возможность ее разрушения и как следствие создает угрозу жизни и здоровью ей и ее сыну, проживающему в ее квартире.

Так как пристройка выступает по отношению к срезу балконной плиты более чем на 1,5 метра, то это создает угрозу несанкционированного доступа в ее квартиру, а также нарушает архитектурный облик дома.

[СКРЫТО] Т.Ж. под пристройкой оборудовала подвал, ослабляющий цокольную часть стены жилого дома под ее квартирой, что создает угрозу обрушения внешней стены дома, в том числе, и ее квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки в отношении данной пристройки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Т.Ж. к [СКРЫТО] С.Ф. - удовлетворены.

Суд признал реконструированный балкон, пристроенный к <адрес> по адресу: <адрес>, в виде металлического ограждения по внешнему периметру кровли <адрес> по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Суд обязал [СКРЫТО] С.Ф. за свой счет привести балкон, пристроенный к <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, а именно, демонтировать металлическое ограждение по внешнему периметру кровли <адрес> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.Ф. к [СКРЫТО] Т.Ж. о признании пристройки к <адрес> по проезду Врачебному в городе Ставрополе самовольной постройкой, обязании [СКРЫТО] Т.Ж. снести пристройку к <адрес> по проезду Врачебному в городе Ставрополе и приведении цокольной части стены дома в первоначальное состояние - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и неправильно определены фактические обстоятельства дела. Судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы. Судом не рассмотрен довод о том, что вырытый под несущей стеной подвал в пристройке <адрес> может представлять угрозу жизни и здоровью, имуществу в связи с опасностью обрушения несущей стены дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Т.Ж. на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ от 920254, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику жилого помещения № в многоквартирном доме согласно утвержденному проекту Управлением архитектуры администрации <адрес> выдано разрешение на строительство балкона.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику <адрес> многоквартирном доме выдано решение о согласовании перепланировки жилого помещения, работы приняты в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ актом приемочной комиссии.

Технические характеристики с изменением площади указанного жилого помещения отражены в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, также в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) перепланированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии пригодна для проживания граждан. При выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства - Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

[СКРЫТО] С.Ф. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит <адрес> по проезду Врачебному города Ставрополя.

В 1995 году по периметру кровли <адрес> [СКРЫТО] С.Ф. - собственник вышерасположенной <адрес> соорудила металлическое ограждение и стала использовать как балкон. На строительство данной конструкции соседи согласия не давали. В результате использования кровельного покрытия и неправильного установления конструкций произошло нарушение перекрытия, вследствие чего квартиру [СКРЫТО] Т.Ж. периодически заливают атмосферные осадки, что подтверждается актом залития от 22.05.2017 года.

23.03.2017 года [СКРЫТО] Т.Ж. обращалась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по вопросу незаконной реконструкции балкона жильцами <адрес> по адресу: <адрес>.

10.04.2017 [СКРЫТО] Т.Ж. предоставлен ответ, согласно которому по результатам проверки собственнику [СКРЫТО] С.Ф. выдано предписание об обращении в администрацию города Ставрополя для установления срока и порядка устранения последствий самовольно выполненных работ по реконструкции балкона жилого помещения по указанному адресу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на, что истцом [СКРЫТО] Т.Ж. представлены надлежащие доказательства, подтверждающих нарушение ее прав, произведенной [СКРЫТО] С.Ф. реконструкцией балкона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений, суд первой инстанции, исходил из того, что произведенная пристройка к квартире [СКРЫТО] Т.Ж. осуществлена в соответствии с выданным разрешением, нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате её возведения не усматривается, целевое назначение земельного участка, на котором она возведена, не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что замененные ответчиками балконные ограждения являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем произведенные ответчиками затрагивают права и интересы других собственников многоквартирного дома.

Доказательств согласования с собственниками многоквартирного дома работ по сооружению металлических ограждений балкона ответчиком в материалы дела также в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что замена ограждения балкона произведены ответчиком самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке не имеется, является небезопасной, нарушается права других собственников многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда являются несостоятельными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: