Дело № 33-2491/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] С.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2014 года об оставлении без движения исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к Страховой компании – Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстарх» о понуждении заключить договор «ОСАГО» и о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2014 года в порядке части 1 статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к Страховой компании – Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстарх» о понуждении заключить договор «ОСАГО» и о компенсации морального вреда, как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю в срок до 19 декабря 2014 года исправить выявленные судьей недостатки искового заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, в, частности, на не учет судом его письменного ходатайства об истребовании доказательств, а также на то, что представление доказательств является его субъективным правом, кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 НК РФ, он освобождается от оплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131 - 132 ГПК Российской Федерации.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления [СКРЫТО] С.А. к производству Промышленного районного суда города Ставрополя, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом, в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению не приложены документы и доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции о несоответствии настоящего иска требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11 указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Положения статей 131,132,136 ГПК РФ, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.

Несоблюдение указанных требований в силу положений статьи 136 ГПК Российской Федерации дают судье право оставить такое заявление без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков.

В нарушение вышеприведенных законоположений, а также принципа состязательности (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ [СКРЫТО] С.А. при обращении в Промышленный районный суд города Ставрополя с настоящим иском не выполнил эти требования законодателя и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

В этой связи следует отметить, что в части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Это требование нормы процессуального Закона применимо на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии принятия иска к производству суда, в противном случае суд будет выполнять не присущие ему функции по сбору доказательств по делу, чем нарушается основополагающий принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку между истцом и ответчиком не возникло каких-либо отношений по страхованию имущества, суд, оставляя настоящее исковое заявление без движения, правомерно исходил из того, что в нарушении статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Настоящий иск заявлен о понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО и о компенсации морального вреда, а это означает то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком на момент подачи иска не возникли.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона и положений данного Постановления следует то, что лишь наличие договорных отношений по страхованию является основанием для применения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку между истцом и ответчиком такие договорные отношения на момент подачи в суд настоящего иска не возникли, то несостоятелен довод частной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.А., как потребитель, освобождается от уплаты госпошлины при подаче данного иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Обжалуемое определение суда не препятствует [СКРЫТО] С.А. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить закрепленные законодателем процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно, в строгом соответствии со статьей 136 ГПК РФ оставил настоящее исковое заявление без движения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением, однако, не содержат сведений и фактов, которые могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.