Дело № 33-2490/2018, апелляция

Судья Гаппоева М.М. дело № 33-2490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.Н. - Перегудова И.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отдела судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отдела судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2013 Шпаковским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Мирошннковой Ю.Н. к Олексенко Н.А. о возврате неосновательного обогащения и судебных расходов. Этим решением суда исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. удовлетворены в полном объеме, с Олексенко Н.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 500000,00 руб. На основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, Шпаковским районным судом выдан исполнительный лист серии <…> № <…> от 13.09.2013, который был предъявлен для исполнения в Шпаковский районный отдел судебных приставов. После чего было возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с Олексенко Н.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. суммы задолженности в размере 501200 руб.

25.05.2015 вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству в отношении должника Олексенко Н.А. по взысканию в пользу взыскателя [СКРЫТО] Ю.Н.

Судом было установлено, что по состоянию на 25.05.2015 в собственности должника Олексенко Н.А. имелось несколько объектов недвижимого имущества, а также два транспортных средства (данный факт подтверждается решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2015), каких-либо мер по оценке и реализации всего недвижимого имущества и автомашин со стороны судебных приставов-исполнителей не предпринималось. Выезд по месту жительства должника приставами не осуществлялся, наличие имущества у должника по месту жительства не устанавливалось, розыск данного имущества не проводился. Также судом было усмотрено незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Ким С.Е. и Алиханова К.Г. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Олексенко Н.А. по взысканию в пользу [СКРЫТО] Ю.Н.

В настоящее время восстановить нарушенное имущественное право истца на взыскание денежных средств за счет вышеуказанного имущества должника невозможно по причине его утраты и отсутствия иных возможностей взыскания.

Истец [СКРЫТО] Ю.Н. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 496885,95 руб., государственную пошлину в размере 8168,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.Н. - Перегудов И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым требования [СКРЫТО] Ю.Н. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возбужденному в отношении Олексенко Н.А. по взысканию долга в пользу [СКРЫТО] Ю.Н., ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.Н. - Перегудова И.С., который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Шпаковского районного суда от 13.09.2013 с ответчика Олексенко Н.А. в пользу истца [СКРЫТО] Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения по предварительному договору от 27.10.2011 в размере 500000,00 руб., государственная пошлина в размере 1200,00 руб. Данное решение вступило в законную силу 17.12.2013.

На основании вышеуказанного судебного акта Шпаковским районным судом был выдан исполнительный лист серии <…> № <…> от 13.09.2013, который был предъявлен [СКРЫТО] Ю.Н. для исполнения в Шпаковский районный отдел судебных приставов.

28.01.2014 Шпаковским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с Олексенко Н.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. суммы задолженности в размере 501200,00 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были проведены действия исполнительного характера в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику квартиры № <…> по адресу: город Михайловск, улица <…>, <…>.

Однако, 03.03.2015 указанное имущество общей стоимостью 1883325,00 руб. после проведения несостоявшихся торгов не было принято на баланс взыскателем [СКРЫТО] Ю.Н. по причине отсутствия денежных средств на выплату разницы между стоимостью имущества и долгом 501200,00 руб.

Кроме того, решением Шпаковского районного суда от 30.10.2014 (с учетом определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2015 об исправлении в нем описки) за Комиссаровой О.В. признано право собственности на квартиру № <…>, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица <…>, <…>.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено признание должника банкротом, на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Ким С.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2016 года.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на то, что решением Шпаковского районного суда от 25.05.2015 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по СК - по исполнительному производству в отношении должника Олексенко Н.А. по взысканию в пользу взыскателя [СКРЫТО] Ю.Н.

Так, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», факт признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате этих действий (бездействия).

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2015 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении должника Олексенко Н.А. по взысканию в пользу взыскателя в пользу [СКРЫТО] Ю.Н., не освобождает истца об обязанности доказать наличие условий для взыскания убытков, а также факт причинения данных убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в отношении должника Олексенко Н.А. 21.01.2016 введена процедура банкротства, арбитражным управляющим назначен Новопашин С.С.

Истец [СКРЫТО] Ю.Н. включена в реестр требований кредиторов, сумма ее требований составляет 496885,95 руб.

Таким образом, возможность взыскания денежных средств с должника Олексенко Н.А. не утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении него не завершено, возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в ее пользу убытков, полученных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов в размере 496885 руб. 95 коп., не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения судебных приставов-исполнителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку неполученные истцом в результате уклонения должника от исполнения исполнительных документов денежные суммы не могут признаваться материальным ущербом, причиненным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и подлежащим взысканию за счет казны Российской Федерации, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.Н. - Перегудова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: