Дело № 33-2490/2015, апелляция

город Ставрополь 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 января 2015 года о возвращении заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

20 января 2015 года [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда от 04.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 января 2015 года в порядке статьи 135 ГПК РФ возвращено [СКРЫТО] В.М. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июня 2008 года, которым в порядке статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» об оспаривании приказа председателя ТСЖ «Дом у Парка» об увольнении [СКРЫТО] В.М. с работы, о компенсации морального вреда и о взыскании убытков.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 января 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу о признании недействительным указанного приказа № 7 от 31.05.2006 года, ссылаясь на основания, изложенные в его заявлении, в частности, на то, что данный приказ № 7 от 31.05.2006 года о его увольнении с работы подписан не уполномоченным законом лицом.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 134 и статью 135 ГПК РФ, указал, что поскольку ранее обстоятельства, указанные заявителем в настоящем заявлении как вновь открывшиеся, были рассмотрены судом, и имеются вступившие в законную силу судебные постановления, настоящее заявление следует возвратить заявителю.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, так как нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В связи с допущенными судом первой инстанции указанными нарушениями норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 января 2015 года о возвращении заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам ОТМЕНИТЬ.

Возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу материалы по заявлению [СКРЫТО] В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу [СКРЫТО] В.М. удовлетворить.