Дело № 33-2489/2018, апелляция

Судья Соловьева О.Г. Дело № 33-2489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Б.З. – Рудомановой И.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года по заявлению представителя истца [СКРЫТО] Б.З. по доверенности
Рудомановой И.В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Буденновского городского суда от 27.10.2017 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Б.З. к [СКРЫТО] И.И. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Решением Буденновского городского суда от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.З. к [СКРЫТО] И.И.-о. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 03.11.2017.

15.12.2017 в Буденновский городской суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца [СКРЫТО] Б.З. -
Рудомановой И.В. и заявление о восстановлении срока на обжалование, в котором она указывает, что решение суда от 27.10.2017 ею было получено 14.11.2017,
с указанным решением истец не согласился, в установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, а именно в течение 1 месяца со дня составления полного текста решения, представитель истца подать жалобу не смогла по уважительной причине, так как ей до окончания срока обжалования решения было недостаточно времени для написания апелляционной жалобы.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края
от 19 января 2018 года представителю истца [СКРЫТО] Б.З. –
Рудомановой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 27.10.2017 – отказано.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Б.З. –
Рудоманова И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что фактически мотивированное решение суда было изготовлено 14.11.2017, в связи с чем, по мнению представителя истца, апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении ответчику копии решения суда. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27.10.2017, по результатам которого было принято решение суда, принимали участие истица [СКРЫТО] Б.З. и ее представитель Рудоманова И.В. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2017.

Согласно материалам дела, копия решения суда от 27.10.2017 была получена представителем истца Рудомановой И.В. 14.11.2017 (л.д. 143).

Вопреки доводу частной жалобы, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение представителя истца в суд 03.11.2017 для получения копии мотивированного решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в ходатайстве обстоятельства к таковым не относятся.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, заявитель присутствовала в судебном заседании при вынесении решения суда 27.10.2017, ей был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, копия решения ею была получена 14.11.2017 и у неё имелась реальная возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Однако в установленный законом срок и в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке заявитель надлежащих мер к обжалованию судебного постановления не предприняла.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что фактически решение суда было изготовлено 14.11.2017, являлся предметом проверки судебной коллегии, однако не нашел своего объективного подтверждения по материалам дела.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении ответчику копии решения суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения, судебная коллегия не может принять во внимание. Как следует из материалов дела, в заявлении [СКРЫТО] И.И.о. от 28.07.2017 содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и в присутствии его представителя адвоката Егияна А.З., а также просьба о направлении ему по средствам почтовой связи копии решения суда либо о вручении копии решения суда его представителю адвокату Егияну А.З. для вручения [СКРЫТО] И.И.о.
(л.д. 63-64). Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 27.10.2017 принимал участие представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Егиян А.З. Так же из материалов дела усматривается, что 14.11.2017 представитель ответчика [СКРЫТО] И.И.о. адвокат Егиян А.З. получил для себя и для вручения [СКРЫТО] И.И.о. копию решения суда от 27.10.2017 (л.д. 142). Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Указанные заявителем обстоятельства так же не могут свидетельствовать о несвоевременном составлении мотивированного решения суда, поскольку как сторона истца, так и сторона ответчика не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, а именно своевременно получить копию мотивированного решения, распорядились ими по собственному усмотрению, в связи с чем не имеется оснований считать процессуальные права сторон нарушенными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.