Дело № 33-2489/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.В. – Симоняна В.Р. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2015 года по делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании стоимости ремонта, неустойки и судебных расходов, о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 22 июля 2013 года он застраховал у ответчика свой автомобиль БМВ Х5 на сумму … рублей, заключив с ответчиком договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства, страховая премия по которому составила … рублей, что 23 декабря 2013 года произошло ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения, что уже после проведенного им самостоятельно ремонта автомобиля, он 20 января 2014 года обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением 28 марта 2014 года ответчику документы, подтверждающие стоимость ремонта, которая составила … рубль, однако, страховые выплаты ответчиком не произведены, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля в размере … рубль, неустойка на день вынесения судом решения в размере составляет … рубль … коп., компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере … рублей … коп.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2015 года настоящий иск [СКРЫТО] Д.В. удовлетворен частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы стоимость ремонта автомобиля в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …рублей … копеек, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере … рубль … коп.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.В. – Симонян В.Р., действующий по доверенности от 12 января 2015 года, просит решение суда изменить в части и принять новое решение, которым, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу [СКРЫТО] Д.В. стоимости ремонта ТС в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что помимо понесенных истцом и взысканных судом расходов в размере … руб., истец в ходе ремонта своего автомобиля, понес также расходы в сумме … руб., что подтверждается заказ-нарядом №СЕ0029769 от 25.12.2013г., что суд первой инстанции необоснованно отказал в данной части требований, расценив этот расход, как необязательный, поскольку п. 4 Приложения 3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденных приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992г. №43, автотранспортное средство (узел, агрегат), поступающее в ТО или ремонт, должно быть вымыт с электронной регулировкой углов установки колес его автомобиля, что эти расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу, а также на заниженность и на несоответствие принципам разумности и справедливости взысканная в его пользу компенсация морального вреда, на незаконность отказа суда в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Д.В. – Симоняна В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.Х. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2013 года произошло ДТП, в котором застрахованный истцом у ответчика автомобиль БМВ регистрационный номер …26 получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются, копиями страхового полиса 031/13/0316858 от 22 июля 2013 года, копией дополнительного соглашения к указанному полису, копией справки о ДТП от 23 декабря 2013 года (л.д. 15, 16, 20).

20 января 2014 года [СКРЫТО] Д.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, после самостоятельно проведенного ремонта (л.д. 61-66).

28 марта 2014 года истец предоставил ответчику документы, подтверждающие стоимость ремонта, которая составила 164241 рубль (л.д. 33-40). Однако, страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, выплачено не было.

Суд, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал в его пользу с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л.д. 41-44) и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере …рублей (л.д. 10, 11).

При этом, суд отказал в остальной части требований истца, а именно в части взыскания штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, о компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов, понесенных истцом в связи с технической мойкой автомобиля и электронной регулировкой углов колес в сумме …. рублей.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части настоящего иска никем не обжалуется, то в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Следовательно, не обжалованная часть решения суда подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании стоимости ремонта автомобиля, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов, понесенных им 25 декабря 2013 года, в связи с технической мойкой автомобиля в сумме … рублей, электронной регулировкой углов установки колес в сумме …рубля, приобретением расходных материалов на сумму.. рубля, а всего на сумму … рублей за недоказанностью истцом необходимости и обоснованности несения этих расходов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Считает его законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 Приложения 3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденных приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992г. №43, из которых следует, что автотранспортное средство (узел, агрегат), поступающее в ТО или ремонт, должно быть чистым, что для выявления перечня деформированных деталей, производится электронная регулировка углов установки колес, что в данном случае указанная процедура выявила деформацию диска заднего правого колеса, поперечного рычага задней подвески правой, балки заднего моста, замена которых требует повторной регулировки, что данная регулировка предусмотрена также и пунктом 16.3 Приложения 4 вышеуказанного Положения, а поэтому о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца этих расходов.

Указанные Положения носят рекомендательный, а не обязательный характер, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере … рублей, исходил из обстоятельств дела и представленных доказательств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в оспариваемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с якобы неверным определением судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание последующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, частью 2 статьи 1101 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, каких-либо физических страданий (повреждений) истцу ответчиком причинено не было.

По делу отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии неких индивидуальных особенностей личности истца, обусловливающих его более высокую степень беспокойства и переживания (нравственных страданий) по поводу нарушения его прав в результате неполучения страхового возмещения, в сравнении с большинством иных граждан, оказавшихся в аналогичных ситуациях.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости; отсутствие доказательств физических страданий истца и имеющих юридическое значение индивидуальных особенностей потерпевшего, подтверждающих высокую степень его нравственных страданий.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда отражает субъективное восприятие категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, а решение суда в указанной части находит подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19.12.2012 года, страховое возмещение производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, однако, до настоящего времени никаких выплат не произведено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, ко-торые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанов-ления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, исходил из того, что причиной невыплаты стоимости ремонта послужил тот факт, что истец [СКРЫТО] Д.В. не известил сотрудников страховой компании о намерении произвести ремонтно-восстановительные работы, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра повреждений перед проведением ремонтно-восстановительных работ, не согласовал место проведения восстановительного ремонта, а также не предоставил поврежденные в результате события от 23.12.2013 года детали и узлы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При этом суд первой инстанции учел то, что в соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных в данной норме закона оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19.12.2012 года, страховое возмещение производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, однако, никаких выплат стороной ответчика истцу не было произведено. Таким образом, последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 21.04.2014 года.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в сроки, установленные действующим законодательством, факт нарушения прав потребителя действиями ответчика очевиден.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не исполнило обязанность по предоставлению [СКРЫТО] Д.В. страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судебного решения, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пользу [СКРЫТО] Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, что составляет в денежном выражении ….рублей из расчета: …(страховое возмещение) + ….(проценты за пользование чужими денежными средствами) + … (компенсация морального вреда) х 50%.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании штрафа, соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет города Ставрополя государственной пошлины уменьшив этот размер государственной пошлины с …рублей до ….рублей.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требования [СКРЫТО] Д.В. о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя отменить, в отмененной части принять новое решение, которым: «Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме …рублей».

Это же решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала, в бюджет города Ставрополя государственной пошлины в размере … рубль … копейки изменить, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала, в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере …рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.