Дело № 33-2487/2015, апелляция

Судья: Турлаева Н.И. Дело: 33- 2487/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Меньшова С.В., Минаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.Н.С. – И.Е.Е. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску А.И.С. к А.Н.С., Ч.С.А., администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ООО «А.», третьи лица - Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, К.Н.С., ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ставропольскому краю, о признании незаконной выписки из похозяйственной книги; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок; признании недействительным межевого плана земельного участка; признании ориентировочными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности на жилой дом,

по докладу Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

А.И.С. обратился в суд с иском к А.Н.С., Ч.С.А., администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ООО «А.», третьи лица - Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, К.Н.С., ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК, о признании незаконной выписки из похозяйственной книги; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок; признании недействительным межевого плана земельного участка; признании ориентировочными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец А.И.С. указывает, что *** года умер его отец – А.С.К., после смерти которого, в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от *** г., выданного нотариусом по Предгорному району К.З.А., он и К.Н.С. приняли в равных долях его наследство, состоящее из *** долей домовладения, расположенного в ст. ***. На основании договора купли-продажи от *** г., остальные наследники - А.Н.С., А.С.С., А.И.С., А.Е.С., А.Л.C., продали ему и К.Н.С. в равных долях, принадлежавшие им *** долей домовладения, расположенного в ст. ***. Таким образом, он и К.Н.С. в равных долях приобрели право собственности на жилой дом, расположенный в ст. ***. Их право собственности было зарегистрировано в администрации Е. сельсовета. В последствии, на основании Постановления главы Е. сельской администрации за № *** от *** г., в связи со вступлением в наследство после смерти отца – А.С.К., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., ему был предоставлен земельный участок размером *** кв.м., расположенный в ст. *** и было выдано Свидетельство о праве собственности на землю за № *** от *** г., согласно которому ему в пожизненно наследуемое владение был предоставлен земельный участок размером *** кв.м. и в пользование земельный участок площадью *** кв.м., а всего - *** кв.м. в ст. ***. К.Н.С. был предоставлен аналогичный земельный участок, также расположенный в ст. ***. При этом, с согласия К.Н.С. в наследственный дом, в счет принадлежащей ей доли, вселился А.Н.С., который, не имея права собственности, проживал в наследственном доме. Указывает, что реальный раздел жилого дома, принадлежащего ему и К.Н.С. в равных долях, между ними не производился, границы их земельных участков не устанавливались, по настоящее время нет никаких заборов и иных границ, разделяющих их земельные участки. Истец решил оформить свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством и сдал свои правоустанавливающие документы на земельный участок, однако получил решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку выяснилось, что права на земельный участок с таким же адресом зарегистрированы за другим правообладателем.Так, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от *** г., ему стало известно, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано за Ч.С.А. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от *** г., право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано за Ч.С.А., которая приходится снохой его брату - А.Н.С. Также ему стало известно, что на месте земельных участков, ранее принадлежащих ему и его сестре – К.Е.С., полученных ими по наследству, в настоящее время сформированы с определением границ два земельных участка, принадлежащих его брату - А.Н.С. и его снохе - Ч.С.А. Истец А.И.С. выяснил, что право собственности его брат зарегистрировал *** г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** г. Считает, что указанная выписка, выданная администрацией МО Ессентукский сельсовет, послужившая основанием для регистрации за А.Н.С. права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, является недействительной, так как в ней отражены сведения не соответствующие действительности, однако указанный документ послужил основанием для регистрации в упрощенном порядке права собственности на принадлежащую ему землю за А.Н.С. Кроме того, указывает, что не знает каким образом появился адрес: ст. ***. Буква «***» никогда не значилась за домом № *** по ул. *** и его брату никогда не принадлежали ни земельный участок по такому адресу, ни какие – либо строения. Так же, истец указал, что из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., правообладателем которого значится А.Н.С., земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ. При этом, согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., правообладателем которого значится Ч.С.А., земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ. Оба спорных земельных участка были поставлены на кадастровый учет на основании кадастровых работ, выполненных ООО «А.». Таким образом, А.Н.С. и Ч.С.А. сформировали земельные участки, правообладателями которых они значатся, на месте его земельного участка, чем нарушили его права собственника. Указывает, что в ходе уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ответчики А.Н.С. и Ч.С.А. провели кадастровые работы в отношении указанных земельных участков с нарушением норм закона и с нарушением его прав смежного землепользователя, так как с ним не проводилось согласование границ спорных земельных участков. Более того, указывает, что выписка из похозяйственной книги, явившаяся основанием для регистрации за А.Н.А. права собственности на земельный участок и на жилой дом, вызывает сомнения в подлинности и соответствия ее требованиям закона, поскольку в ней указано, что А.Н.С. земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого права и что указанное право возникло на основании свидетельства на землю, выданного главой Ессентукской сельской администрации от *** г. № ***. Однако, истец полагает, что никакого постановления от *** г. за № *** главой Ессентукской сельской администрации не выносилось, так как наследниками к имуществу А.С.К, являлись в равных долях А.И.С. и К.Н.С, которым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. за № ***, главой Ессентукской сельской администрации постановлениями за №№ *** и ***, были предоставлены земельные участки, каждому площадью *** кв.м. по адресу: ***. В *** году не существовало адреса: ст. ***. Кроме того, нумерация постановлений от *** г. не может иметь номер ***, так как она не соответствует нумерации постановлений о предоставлении земельных участков ему и К.Н.С. Кроме того, как следует из генерального плана усадебного участка в ст. ***, выполненной еще при жизни наследодателя - *** г., строение, которое ответчик А.Н.С. в упрощенном порядке зарегистрировал за собой, уже имелось в наличии при жизни наследодателя. Указанное строение входит в состав наследственного имущества отца – А.С.К. В свидетельстве о праве на наследство по закону значится, что в состав наследства отца входило жилое строение, общей площадью *** кв.м., летняя кухня, два гаража и сарай. Спорное строение, на которое ответчик А.Н.С. зарегистрировал за собой право собственности, на момент смерти отца значилось как летняя кухня и входило в состав наследства, которое он принял. Указывает, что А.Н.С. никогда не выделялся земельный участок по ул. ***. Наследство после смерти отца А.С.К. ответчик не получал, а значит не существует законных оснований приобретения А.Н.С. права собственности на земельный участок и нет законных оснований для внесения сведений в похозяйственную книгу о наличии у него права на земельный участок по ул. ***, в связи с чем выписка из хозяйственной книги является недействительной и внесенная на ее основе запись о регистрации права А.Н.С. на жилой дом по ул. ***, является незаконной и подлежит исключению из ЕГРП.

В уточненном исковом заявлении истец А.И.С. просит исключить из ЕГРП запись регистрации № *** от *** г. за А.Н.С. права собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

На основании вышеизложенного истец А.И.С. просил суд исключить из ЕГРП запись регистрации № *** от *** г. за А.Н.С. права собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***; признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную А.Н.С. *** года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***; исключить из ЕГРП запись регистрации № *** от *** г. за А.Н.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признать за ним право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ₄ ***; признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** - ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** - ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от *** года суд первой инстанции удовлетворил частично исковое заявление А.И.С. к А.Н.С., Ч.С.А., администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ООО «А.», третьи лица - Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, К.Н.С., ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ставропольскому краю, о признании незаконной выписки из похозяйственной книги; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок; признании недействительным межевого плана земельного участка; признании ориентировочными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности на жилой дом. Суд первой инстанции постановил признать незаконной Выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** г., согласно которой, земельный участок № *** принадлежит А.Н.С. на праве пожизненно наследуемого владения и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № *** от *** г. права собственности за А.Н.С. на земельный участок № *** с кадастровым номером *** по ул. *** подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, остальные исковые требования истца: о признании за ним права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***; о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; о признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, - ориентировочными, не установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства; о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; о признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, - ориентировочными, не установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № *** от *** г. за А.Н.С. на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения определением от *** г, по причине непредставления истцом А.И.С. доказательств досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель А.Н.С. – И.Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное, в связи с чем просила судебную коллегию в части удовлетворения исковых требований А.И.С. к А.Н.С., Ч.С.А., Администрации Е. сельского совета Предгорного района, ООО «А.» о признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** года, исключении из ЕГРП записи регистрации № *** от *** года – отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу А.И.С. указал, что находит решение Предгорного районного суда СК от *** года - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание поступило ходатайство от А.Н.С. и представителя Ч.С.А. – Б.Н.С. об отложении рассмотрения дела в виду невозможности их явки в судебное заседание.

Однако, как следует из материалов дела, о слушании данного дела судом апелляционной инстанции А.Н.С., Ч.С.А., Б.Н.С. были извещены, а их ходатайство об отложении судебного разбирательства, не содержало сведений о причинах невозможности их явки в суд, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, к ходатайству приложено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причине неявки ответчиков и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой на заседание судебной коллегии ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчиков.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца А.И.С. – К.В.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, после смерти А.С.К. *** года в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от *** г. истец А.И.С. и К.Н.С. приняли в равных долях наследство, состоящее из *** долей домовладения, расположенного в ст. ***, состоящего в целом из жилого блоко-кирпичного строения, крытого оцинкованным железом, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., летней кухни, двух гаражей, сарая. Также А.И.С. и К.Н.С. приобрели *** долей жилого дома № ***, расположенного по ул. ***. После чего, К.Н.С. продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** - Ч.С.А., которая в свою очередь зарегистрировала за собой право собственности на данную недвижимость. При этом, истец А.И.С. свое право на земельный участок в установленном законом порядке не регистрировал.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке № *** от *** г. - собственностью А.Н.С. является земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии *** от *** г. А.Н.С. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** г., выданного главой Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Так же, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии *** от *** г., А.Н.С. является собственником жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** г., выданного администрацией муниципального образования Е. сельсовет Предгорного района Ставропольского края, а также Кадастрового паспорта здания от *** г.

Однако, в ходе рассмотрения спора по существу и исследования вышеуказанной похозяйственной книги № *** на *** г. суд первой инстанции установил, что записи о наличии какого-либо домовладения и соответственно земельного участка с адресом ул. *** не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что свидетельство на землю, выданное главой Е. сельской администрации № *** от *** г., указанное как основание принадлежности А.Н.С. земельного участка № *** по ул. ***, в действительности было выдано К.Н.С. на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение *** кв.м., в пользование - *** кв.м, который впоследствии был продан Ч.С.А. и никакого отношения к лицевому счету похозяйственной книги, из которой была, сделана выписка, не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия сведений о наличии у А.Н.С. земельного участка по ул. ***, в похяйственной книге №*** за *** года, пришел к обоснованному суждению о том, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** г., согласно которой, А.Н.С. принадлежит данный земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения, является незаконной.

Судебная коллегия соглашается таким выводом суда первой инстанции, тем более, что стороной ответчика А.Н.С. иных относимых, допустимых и достоверных доказательств законности передачи (предоставления) А.Н.С. вышеуказанного земельного участка, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления остальной части исковых требований истца А.И.С. без рассмотрения, путем вынесения определения от *** года, поскольку согласно положениям ст. 222 ГПК РФ истцом А.И.С. не предоставлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения в администрацию муниципального образования Е. сельсовета Предгорного района Ставропольского края и Е.межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю с требованием об урегулировании указанных спорных вопросов во внесудебном порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а так же дал верную правовую оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: