Дело № 33-2486/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ч.Э.М. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года,

об отмене мер по обеспечению иска Ч. Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Ч.Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд признать незаконными действия ООО «Энерго» по строительству капитального объекта недвижимости по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. …., ул. …..обязать ООО «Энерго» прекратить строительство указанного объекта.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 января 2015 года по ходатайству представителя истца судом приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на возводимый ООО «Энерго» объект недвижимости, незавершенный строительством, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. …. ул. …. установлен запрет на осуществление любых регистрационных действий с указанным объектом в ГКН и ЕГРП.

Определением этого же суда от 5 февраля 2015 года по ходатайству представителя истца судом приняты меры по обеспечению иска: установлен запрет на проведение любых строительных работ по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. …. ул. …. установлен запрет на проведение любых строительных работ по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. ….ул….

Полномочный представитель ООО «Энерго» К. В.А. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав, что истцом не доказано нарушение его прав строительством многоквартирного жилого дома, поэтому суд сделал преждевременный вывод о возможности применения обеспечительных мер.

Обжалуемым определением отменены меры по обеспечению иска Ч.Э.М. к ООО «Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде: наложения ареста на возводимый ООО «Энерго» объект недвижимости, незавершенный строительством, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. ….. ул. …; запрета на осуществление любых регистрационных действий с указанным объектом в ГКН и ЕГРП; запрета на проведение любых строительных работ по адресу: Ставропольский край, ….. район, ст. …., ул. ….; запрета на проведение любых строительных работ по адресу: Ставропольский край, … район, ст. …. ул. …..

В частной жалобе истец Ч.Э.М. просит определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального закона. В частности указывает на то, что суд ошибочно определил, что необходимость в обеспечении исковых требований Ч.Э.М. отпала. При этом, суд не учел, что определение суда от 16.02.2015 о прекращении производства по гражданскому делу по ее иску к ООО «Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком не вступило в законную силу, может быть отменено апелляционным определением, и отмена ранее наложенных обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что вывод суда об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в судебное заседание явился полномочный представитель ООО «Энерго» - К.В.А. для дачи пояснений.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо участвующее в деле, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу главы 13 ГПК РФ, обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Также из смысла и содержания статьи 144 ГПК РФ следует, что вопросы, касающиеся принятия мер по обеспечению иска и отмены мер по обеспечению иска, рассматриваются судом (судьей) в производстве которого находится дело.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

В связи с тем, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено, т.е. иск, который необходимо было обеспечивать, отсутствует, то законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отмене мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определениями Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.01.2015 года и от 5.02.2015 года, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы со ссылкой на неучет судом того обстоятельства, что определение суда от 16 февраля 2015 года о прекращении производства по делу может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, а следовательно выводы суда об отмене обеспечительных мер являются преждевременными, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, суд возбуждает гражданское дело (исковое производство) по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (иску), что отражено в статьях 4, 22, 131, 133 ГПК РФ.

При этом главой 13 ГПК РФ, предусмотрено обеспечение иска. Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с приведенными нормами права целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (статья 194 ГПК РФ).

В то же время согласно статьям 220-221, 224 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу определением, то есть судебным постановлением, которым дело не разрешается по существу. Законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрена возможность возобновления прекращенного производства по делу. Соответственно, при прекращении производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года – оставить без изменения.

Частную жалобу истца Ч. Э.М. – без удовлетворения.