Дело № 33-2485/2018, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-2485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] П.В. к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и произведении перерасчета дого­вора потребительского кредита с учетом выплаченной страховой премии по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] П.В. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и произведении перерасчета дого­вора потребительского кредита с учетом выплаченной страховой премии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ….. года между ним и АО «БайкалИнвестБанк» был заключен договор потребительского кредита № ….., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 960640 рублей сроком на 5 лет.

При заключении кредитного договора сотрудник Банка разъяснил ему, что необходимым условием для получения кредита является заключение договора страхования с АО «БайкалИнвестБанк Страхование жизни». Размер страховой премии составил 200640 рублей. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случае и болезней включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 200640 рублей, также увеличился и размер процентов за пользование кредитом.

В момент заключения кредитного договора он находился в трудной финансовой ситуации - срочно требовались денежные средства на неотложные нуж­ды. При таких обстоятельствах он был лишен возможности выбора и был выну­жден заключить договор потребительского кредитования с условием заключе­ния договора страхования.

Кроме того, ответчик лишил его возможности выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению, чем нарушил его права как потребителя пре­дусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что условия кредитного договора № ….. от …..года об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает его права, поскольку навязан­ная ему Банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предос­тавлением кредита, и его получение могло быть осуществлено без заключения договора страхования.

Просил суд признать недействительными условия договора потребительского кредита № ….. от ….. года в части страхования кредита и произвести перерасчет договора потребительского кредита № …..от ….. года, уменьшив сумму кредита с 960640 рублей на выплаченную в качестве страховой премии в размере 200640рублей до 760000 рублей.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] П.В. к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и произведении перерасчета договора потребительского кредита с учетом выплаченной страховой премии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец [СКРЫТО] П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что [СКРЫТО] А.В. заключил два самостоятельных договора (кредитный договор и договор коллективного страхования). Судом не дана должная оценка доводам истца, что условие кредитного договора о страховании жизни, здоровья и трудоспособности не является навязанной услугой, что истец добровольно заключил договор страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «БайкалИнвестБанк» по доверенности Елизаров А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла. Из материалов дела следует, что ….. года на основании заявления - анкеты о предоставлении потребительского кредита, между АО«БайкалИнвестБанк» и [СКРЫТО] П.В. заключен договор потребительного кредита № …… на сумму 960640 рублей на срок по 12 июля 2021 года под 13,5% годовых путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита. В тот же день, …. года, между ООО «…..» и [СКРЫТО].В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 48 месяцев, страховая премия составила 200640 рублей. Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено АО «БайкалИнвестБанк» на расчетный счет ООО «…..» на основании поручения заемщика банку.

В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №….. от ….. года содержится информация о целях использования кредита, в том числе: на потребительское цели и оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования.

Истец был ознакомлен со всеми положениями индивидуальных условий, о чем имеется его подпись.

Из представленной анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, о согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, о согласии на обработку персональных данных в АО «БайкалИнвестБанк» от ….. года, подписанной [СКРЫТО] П.В., следует, что последний выразил свое согласие на личное страхование по трем видам рисков: «смерть заемщика», «полная утрата трудоспособности», «временная нетрудоспособность» (л.д. 126-130). Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добровольно заключил договор личного страхования, обязался соблюдать условия договора страхования, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказать на заключение кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о навязывании АО «БайкалИнвестБанк» заемщику услуги страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключе­ния договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования, [СКРЫТО] П.В. был информирован обо всех ус­ловиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения дого­вора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца [СКРЫТО] П.В. о том, что в момент заключения кредитного дого­вора он находился в трудной финансовой ситуации и был вынужден согласиться на все условия Банка, судом не может быть признан обоснованным, поскольку согласно представленным документам договор страхования заключен истцом на основании добровольного волеизъявления, страхование не является условием предоставления кредита.

При этом суд указал, что кредитный договор не содержит условий, обусловливающих выдачу креди­та заемщику обязательным страхованием, поскольку волеизъявление на страхова­ние заемщик выражает путем подписания соответствующего заявления.

Суд обосновано отклонил довод истца о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности выбрать страховую компанию, по­скольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истец [СКРЫТО] П.В. при заключении договора потребительного кредита № …. от …..года обратился в ООО «…» с письменным заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в тексте которого указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, подтвердил, что оказываемые в рамках договора коллективного страхования услуги не являются навязанными страховой компанией ООО «…» и/или банком- кредитором и не являются заведомо невыгодными либо обременительными для [СКРЫТО] П.В., что подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее.

Заключая договор страхования заемщика и определяя в кредитном договоре плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования. Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец [СКРЫТО] П.В. также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Доказательств, свидетельствующих о понуждении АО «БайкалИнвестБанк» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО «…..», на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с АО «БайкалИнвестБанк» при этом истец имел реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] П.В. при подписании заявления на получение кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях и анкете. Решение о предоставлении банку обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика принято истцом добровольно при заключении кредитного договора. Не согласившись с условиями договора страхования, истец имел право отказаться от заключения данного договора, а также имел право избрать иную страховую организацию, предоставляющую услуги по страхованию на иных условиях. Вместе с тем, предложенные условия по кредитному договору и договору страхования истец принял. Судом не установлено нарушений требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данных о том, что истец имел намерение заключить договор страхования с другой компанией и предложил эти условия Банку, материалы дела не содержат. Сумма страховой премии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не обусловлено возникновением обязательств из договора страхования, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывает. Обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать и договор страхования законом не предусмотрена, в то же время желание заемщика при заключении кредитного договора заключить и договор страхования (со страховой компанией) законом не ограничено. Истцом представлено в суд первой инстанции заявление от 17 июля 2017года, адресованное в адрес АО «БайкалИнвестБанк» с просьбой о пересмотре условий договора потребительского кредита № ….. от ……года в связи с отказом о договора страхования от несчастных случаев и болезней от …… года. Норма п. 1 ст. 934 ГК РФ не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования. Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Оценив указанное заявление в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано не принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт обращения истца к ответчику данным заявлением не подтверждается, поскольку из представленного заявления не усматривается доказательств его фактического получения адресатом, на нем отсутствует входящий штамп с указанием номера и даты принятия, из заявления невозможно определить, получено ли оно действительно сотрудником банка. Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за страхование не противоречит требованиям РФ « защите прав потребителей» отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в спорной части и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование законодательных актов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения. Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: