Дело № 33-2484/2015, апелляция

Судья Кущ А.А. Дело №33-2484/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Д.Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца З.В.М., поданной представителем по доверенности Г.Л.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2011 года

по иску З.В.В., З.В.М. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 октября 2011 года З.В.В. в лице представителя по доверенности К.А.М. и З.В.М. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, в котором просили сохранить жилой дом литеры «Б», «б», «61» общей площадью 63,7 кв.м., состоящий из жилого двухэтажного здания, инвентарный номер 20661, расположенный по адресу *** в реконструированном состоянии, а именно: сохранить строительство одноэтажной пристройки литер «б1» для размещения коридора и санузла; строительство второго этажа над литером «6» и частью литера «Б» для размещения жилой комнаты; изменение назначения помещения жилой комнаты под кухню (л.д.3-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования З.В.В., З.В.М. Жилой дом (литеры «Б», «б», «61»), расположенный по адресу: *** сохранён в реконструированном состоянии (л.д.47-49).

05 декабря 2014 года истец З.В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и подал апелляционную жалобу (л.д.57-59).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года З.В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.91).

14 января 2015 года З.В.В. подал в Промышленный районный суд г. Ставрополя частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года (л.д.94-96).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2015 года частная жалоба истца З.В.В. возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (л.д.98).

06 февраля 2015 года истец З.В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года и подал частную жалобу, указав, что обжалованное определение от 26 декабря 2014 года было направлено судом только 22 января 2015 года и получено истцом 23 января 2015 года. 26 декабря 2014 года он не присутствовал в судебном заседании, копии определения не получал, в связи с чем не мог подать частную жалобу в течение 15 дней с даты вынесения определения, при этом подал жалобу в течение 15 дней с момента получения определения суда (л.д.114, 106-107).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2015 года истцу З.В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года (л.д.123).

В частной жалобе истец З.В.М. в лице представителя по доверенности Г.Л.В. просит определение Промышленного районного суда от 25 февраля 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда от 26 декабря 2014 года, указав. что считает несостоятельными доводы З.В.В. о том, что он не имел возможности обжаловать определение в течение 15 дней с момента его вынесения в связи с отсутствием в судебном заседание, поскольку в судебном заседании 26 декабря 2014 года участвовал представитель З.В.В. по доверенности К.В.Г., которой были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта (л.д.124-126).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав истца З.В.М., его представителей - по доверенности Г.Л.В., адвоката К.Е.Х., поддержавших доводы частной жалобы, полномочного представителя истца З.В.В. адвоката С.И.О., возражавшую против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя вынесено 26 декабря 2015 года (л.д.91).

Согласно положений ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днём подачи жалобы является 12 января 2015 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что частная жалоба подана 06 февраля 2015 года.

Согласно прилагаемого конверта Почты России об отправке обжалуемого определения Промышленного районного суда г. Ставрополя, почтовое отправление получено З.В.В. 23 января 2015 года (л.д.117).

Просьба о восстановлении срока содержится в частной жалобе.

Как усматривается из положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком - его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении названного процессуального срока, З.В.В. представил суду доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам.

Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам З.В.В., и обосновано восстановил срок пропущенный процессуальный срок для обеспечения конституционных прав на судебную защиту, в целях доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации устанавливающего, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование определения суда пропущен заявителем З.В.В. по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы истца З.В.М. о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца З.В.М. без удовлетворения.