Дело № 33-2483/2018, апелляция

Судья Чернышова Т.В. дело № 33-2483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альянс-Юг»,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года,

по иску [СКРЫТО] Елены Николаевны к ООО «Альянс-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Юг», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 по август 2017 включительно, в размере всего 189000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в ООО «Альянс-Юг»:

с 01.11.2016 - в соответствии с трудовым договором №10 от 01.11.2016 в должности инженера ЖКХ с заработной платой 20000 рублей в месяц, без учета НДФЛ;

с 01.12.2016 - в соответствии с трудовым договором №11 от 01.12.2016 по совместительству в должности диспетчера с заработной платой 7000 рублей в месяц, без учета НДФЛ.

Однако ООО «Альянс-Юг» свои обязательства по выплате заработной платы не исполнило, задолженность перед нею составляет 189000 рублей, в том числе:

140000 рублей - за период с ноября 2016 по август 2017 включительно по трудовому договору №10 от 01.11.2016;

49000 рублей с декабря 2016 по август 2017 включительно по трудовому договору №11 от 01.12.2016.

Ссылаясь на положения ст.ст. 136, 236, 237, 391, 392, 393 Трудового кодекса РФ, просит иск удовлетворить.

Решением суда от 26.12.2017 года иск [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворён, судом постановлено:

взыскать с ООО «Альянс-Юг» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля по август 2017 в размере 189000 рублей;

решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2017 в размере
108000 рублей не приводить в исполнение в связи со взысканием данной суммы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района №2-633-22-273/2017 от 15.06.2017, приведенного в исполнение;

произвести зачет излишне перечисленной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района №2-633-22-273/2017 от 15.06.2017 денежной суммы в размере 39215,02 рублей в счет уплаты взысканной настоящим решением суда задолженности ООО «Альянс-Юг» перед [СКРЫТО] Е.Н. за период с февраля по август 2017;

взыскать с ООО «Альянс-Юг» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15400 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы;

взыскать с ООО «Альянс-Юг» в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4980 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альянс-Юг»
считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, не согласен с заключением №2442/3-2 от 06.12.2017, выполненным экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ... Л.В., в связи с отсутствием в заключении обязательных сведений, необходимых для исследования в соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, документов, подтверждающих наличие филологического образования эксперта ... Л.В., а также документов, подтверждающих право данного эксперта самостоятельного производства судебной экспертизы. Считает назначенную по делу почерковедческую экспертизу проведенной с нарушениями и не содержащей всех исследовательских методик для подобного рода экспертиза, что повлекло, по мнению ответчика, принятие необоснованного решения суда.

Просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, которую поручить ООО Краевому экспертному учреждению «ГарантЭксперт», расположенному по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки,
ул.Пятигорская,139, оф.203. На разрешение эксперта поставить следующий спорный вопрос: кем, Помниковым Михаилом Александровичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Помникова Михаила Александровича, расположенные в документах: трудовой договор от 01.11.2016 №10, приказ о приеме на работу от 01.11.2016 №16/л, трудовой договор от 01.12.2016 №11, приказ о приеме на работу от 01.12.2016 №17/л.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица [СКРЫТО] Е.Н. указывает, что не согласна с доводами ответчика, которые сводятся к тому, что ответчик пытается поставить под сомнение квалификацию эксперта, проводившего исследование по заявленной ответчиком экспертизе. При назначении судом экспертизы выбор экспертного учреждения осуществлял сам ответчик, а после составления экспертного заключения, его выводы ответчик не оспаривал.

Полагает, что заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик намеренно пытается затянуть судебный процесс, поскольку общая сумма задолженности по невыплаченной ответчиком работникам заработной плате составляет 900000 рублей, и в настоящее время ответчик пытается сделать свое предприятие банкротом, чтобы уклониться от погашения долгов, на что ему необходимо дополнительное время. По мнению апеллянта, с этой же целью ответчик намеренно подал апелляционную жалобу накануне вступления в силу решения суда.

Считает то обстоятельство, что ответчиком заявлено требование о зачете суммы выплаты в размере 39251,02 рублей, излишне ранее уплаченной ответчиком истице по судебному приказу №2-632-22-273/17 от 15.06.2017, свидетельствует о том, что ответчик признал задолженность перед истцом.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Юридически значимые обстоятельства дела установлены и оценены судом верно. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Касторнова Н.А., поддержавшего письменные возражения на жалобу, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

01.11.2016 между ООО «Альянс-Юг» и [СКРЫТО] Е.Н. заключен трудовой договор №10, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, режим рабочего времени, условия оплаты труда и прочие условия (л.д. 4-8).

Согласно указанному договору [СКРЫТО] Е.Н. приступает к работе в должности инженера ЖКХ ООО «Альянс-Юг» с 01.11.2016, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №16/л от 01.11.2016 (л.д. 9).

До настоящего времени трудовой договор с работником
[СКРЫТО] Е.Н. не расторгнут.

01.12.2016 между ООО «Альянс-Юг» и
[СКРЫТО] Е.Н. заключен трудовой договор №11 (л.д. 11-14)

Согласно указанному договору [СКРЫТО] Е.Н. приступает к работе в должности диспетчера ООО «Альянс-Юг» с 01.12.2016 по совместительству, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №17/л от 01.11.2016 (л.д. 15).

Определением суда от 31.10.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.148-153).

В результате проведенного исследования эксперт
... Л.В. пришла к следующим выводам:

Подпись от имени Помникова М.А. в подлиннике трудового договора №10 от 01.11.2016, заключенном между [СКРЫТО] Е.Н. и ООО «Альянс-Юг», в строке: «Директор ООО «Альянс-Юг»
М.А. Помников» - выполнена самим Помниковым М.А.

Согласно заключению эксперта №2442/3-2 от 06.12.2017:

подпись от имени Помникова М.А. в подлиннике приказа о приеме на работу [СКРЫТО] Е.Н. на должность инженера ЖКХ №16/л от 01.11.2016 в строке: «Руководитель организации: Директор
М.А. Помников» - выполнена самим Помниковым М.А.;

подпись от имени Помникова М.А. в подлиннике трудового договора №11 от 01.12.2016, заключенном между [СКРЫТО] Е.Н. и ООО «Альянс-Юг», в строке: «Директор ООО «Альянс-Юг»
М.А. Помников» - выполнена самим Помниковым М.А.;

подпись от имени Помникова М.А. в подлиннике приказа о приеме на работу [СКРЫТО] Е.Н. на должность инженера ЖКХ №17/л от 01.12.2016 в строке: «Руководитель организации: Директор
М.А. Помников» - выполнена самим Помниковым М.А.;

подпись от имени Помникова М.А. в подлиннике штатного расписание (Выписка) ООО «Альянс-Юг» за период с 1 августа 2016 по 31 мая 2017 от 31.05.2017 в строке: «Директор ООО «Альянс-Юг» М.А. Помников» - выполнена самим Помниковым М.А.;

подписи от имени Помникова М.А. в исследуемых документах выполнены - одним лицом (л.д. 165-176).

Определением суда от 26.12.2017 (на месте) суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Альянс-Юг» о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в его компетентности (л.д.224).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15,16, 21, 22, 136 ТК РФ, ст.ст. 60, 67, 68, 86, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, положив в основу решения заключение эксперта №2442/3-2 от 06.12.2017, выполненное ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по выплате начисленной заработной платы в сумме 189000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о факте нарушения ответчиком норм трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы (ст.136 ТК РФ, 80, 140 ТК РФ). При этом доказательств, требуемых законом в подтверждение выплаты истице заработной платы, ответчиком не представлено, а также не имеется в материалах дела. Поскольку сумма задолженности по начисленной заработной плате в установленные сроки не выплачена, она подлежит принудительному взысканию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.06.2017 с ООО «Альянс-Юг» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате с 01.01.2017 по 31.05.2017, начисленной по трудовому договору № 10 от 01.11.2016, в размере 80000 рублей и по трудовому договору № 11 от 01.12.2016 в размере 28000 рублей, всего 108 000 руб. (дело №2-633-22-273/17).

Как следует из материалов дела №2-633-22-273/17, расчетом [СКРЫТО] Е.Н., фактически задолженность по заработной плате в сумме 108000 рублей по вышеуказанным трудовым договорам определена за период с 01.02.2017 по 31.05.2017.

По заявлению ООО «Альянс-Юг» определением мирового судьи ООО «Альянс-Юг» восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 15.06.2017, данный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от 04.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Альянс-Юг» о повороте исполнения судебного приказа отказано на том основании, что в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края с 21.09.2017 имеется на рассмотрении исковое заявление [СКРЫТО] Е.Н. на взыскание спорной задолженности по заработной плате с ООО «Альянс-Юг».

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании суда первой инстанции следует, что до февраля 2017 истица получала зарплату, поэтому именно с февраля 2017, как указано в расчете иска, а не с ноября 2016, как указано в иске, имела место просрочка выплаты зарплаты. Ранее истица предъявляла иск к ОАО «Мин Банк» и ОАО «Банк ВТБ 24», в которых открыты расчетные счета ООО «Альянс-Юг». Во исполнение судебного приказа мирового судьи №2-633-22-273/17 от 15.06.2017 с ООО «Альянс Юг» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. списана общая сумма 147251 рублей, в том числе: 39251,02 рублей – со счета в ОАО «Мин Банк» и 108000 рублей – со счета в ОАО «Банк ВТБ 24». В связи с этим просил в случае удовлетворения иска по настоящему гражданскому делу о взыскании задолженности по зарплате за период с февраля по август 2017 в сумме 189000 рублей, решение суда в части уже выплаченной суммы 147251,02 рублей не приводить в исполнение (л.д. 225).

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного решением суда первой инстанции верно постановлено:

решение суда в части взыскания задолженности по зарплате за период с февраля по август 2017 в сумме 108000 рублей не приводить в исполнение в связи со взысканием данной суммы судебным приказом мирового судьи №2-633-22-273/17 от 15.06.2017, приведенным в исполнение;

произвести зачет излишне перечисленной на основании судебного приказа мирового судьи №2-633-22-273/17 от 15.06.2017 суммы в 39251,02 рублей в счет оплаты ответчиком задолженности перед [СКРЫТО] Е.Н. по заработной плате за период с февраля по август 2017.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизыне состоятельны и на правильность принятого решения не влияют.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку проведенная по определению суда от 31.10.2017 почерковедческая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, эксперт ... Л.В. аттестована экспертно-квалификационной комиссией ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на право самострельного производства судебно-почерковедческой экспертизы,исследовательская часть заключения и выводыэксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования
[СКРЫТО] Е.Н., обоснованно исходил из того, что истицей были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 15400 рублей (л.д.179), которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами обеих сторон, которые сводятся к основаниям иска и возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Альянс-Юг» о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: