Дело № 33-2482/2015, апелляция

Судья Шарудилов О.Н. Дело №33-2482/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Д.Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.В.М., поданной представителем по доверенности Г.Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2011 года

по иску З.В.В., З.В.М. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 октября 2011 года З.В.В. в лице представителя по доверенности К.А.М. и З.В.М. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. 1/2 доля земельного участка принадлежала З.В.М. и была унаследована З.В.В. после его смерти. З.В.М. и З.В.М.без надлежащего разрешения произвели реконструкцию и перепланировку жилого дома (литеры «Б», «б», «61»), расположенного на указанном земельном участке. 01 августа 2011 года ими получено техническое заключение №*** по обследованию объекта недвижимости: по факту реконструкции жилого дома (литеры «Б», «б», «61») по адресу***, выполненное МУП «Земельная палата». Согласно указанному заключению реконструкцией выполнено строительство одноэтажной пристройки литер «61» для размещения коридора и санузла; строительство второго этажа над литером «б» и частью литера «Б» для размещения жилой комнаты; изменение назначения помещения жилой комнаты под кухню. На момент подачи иска общая площадь жилого дома литер «Б» составляет 63,7 кв.м., жилая площадь 35,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания, выданным 17 мая 2011 года. Согласно техническому заключению реконструированный жилой дом соответствует требованиям законодательства и техническим требованиям и его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей. Просили суд сохранить жилой дом литеры «Б», «б», «61» общей площадью 63,7 кв.м., состоящий из жилого двухэтажного здания, инвентарный номер 20661, расположенный по адресу: *** в реконструированном состоянии, а именно: сохранить строительство одноэтажной пристройки литер «б1» для размещения коридора и санузла; строительство второго этажа над литером «6» и частью литера «Б» для размещения жилой комнаты; изменение назначения помещения жилой комнаты под кухню (л.д.3-6).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования З.В.В., З.В.М. Жилой дом (литеры «Б», «б», «61»), расположенный по адресу *** сохранен в реконструированном состоянии (л.д.47-49).

В апелляционной жалобе истец З.В.М. в лице представителя по доверенности Г.Л.В. просит Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З.В.В., З.В.М. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения дома (литер «Б», «б», «б1»), расположенного по адресу: *** в реконструированном состоянии отказать, указав, что указанные в решении суда сведения о том, что З.В.М. извещён о времени и месте слушания данного гражданского дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие не соответствуют действительности, поскольку ему не было известно о рассмотрении гражданского дела, а о принятом решении от 18 ноября 2011 года ему стало известно только 18 ноября 2014 года. Кроме того, суд пришёл к неправильному выводу о том, что произведённая реконструкция не нарушает ничьи права и законные интересы и безопасна для жизни и здоровья граждан (л.д.60-63).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца З.В.М., его представителей - по доверенности Г.Л.В., адвоката К.Е.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца З.В.В. адвоката С.И.О., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ) (п.1). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3). Поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п.4).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона и разъяснения, содержащиеся в вышеизложенном положении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания иска, З.В.М. и З.В.М. без надлежащего разрешения произвели реконструкцию и перепланировку жилого дома (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований суду первой инстанции представлена незаверенная копия технического заключения №*** от 01 августа 2011 года по обследованию объекта недвижимости: по факту реконструкции жилого дома (литеры «Б», «б», «61») по АДРЕСУ**, выполненного МУП «Земельная палата» (л.д.27-30).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Подлинника данного заключения суду апелляционной инстанции представлено не было.

Данное техническое заключение не имеет указания на лицо, его составившее, а также подписей такого лица, ссылок на какие бы то ни было нормативные документы, которыми руководствовалось это лицо при его составлении.

К указанному техническому заключению не приложено документов, подтверждающих квалификацию указанного лица и его полномочий, как и полномочий предприятия - МУП «Земельная палата» на указанный вид деятельности.

По изложенным основаниям техническое заключение №*** от 01 августа 2011 года не могло являться доказательством применительно к положениям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года).

Исходя из приведённых положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Как следует из п.3.3 ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 мая 2003 года №162-ст, услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В соответствии с положениями ст.51 ГрК РФ, ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года №190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные с.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений ст.25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

Согласно положений ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капительного строительства, необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В материалах дела имеется письмо Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24 августа 2011 года № *** исх в адрес З.В.В., согласно которому рассмотрено поданное З.В.В. заявление от 04 августа 2011 года по вопросу согласования самовольно возведённой пристройки литер «б1» к жилому дому, надстройки над литером «б1» и частью жилого дома литер «Б» по адресу: */** и на основании ст.222 ГК РФ рекомендовано обратиться в судебные инстанции (л.д.11).

Изложенное свидетельствует о том, по вопросу реконструкции жилого помещения З.В.В. в уполномоченный орган не обращался, предусмотренная законом процедура им соблюдена не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к вышеизложенному, законные основания для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2011 года отменить, апелляционную жалобу истца З.В.М. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске З.В.В., З.В.М. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.