Дело № 33-2481/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ч. Э.М. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года,

о прекращении производства по делу по иску Ч. Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску Ч. Э.М. к ООО «Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе истец Ч. Э.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального закона. В частности указывает на то, что ею заявлен иск как физическим лицом к ответчику, несмотря на ее статус предпринимателя и статус юридического лица ответчика, заявленные ею требования не относятся к существу экономического спора, поскольку не связаны с ее деятельностью по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, а связаны лишь с устранением препятствий в пользовании земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности как физическому лицу. Наличие у нее статуса предпринимателя не может влиять на подведомственность настоящего спора без определения «экономической составляющей» в сфере хозяйственной деятельности субъектов данных правоотношений. Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава, правовых оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется. Спор не затрагивает сферу экономических отношений и предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, обладающим соответствующей компетенцией по рассмотрению данного спора.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы полномочный представитель ООО «Энерго» К. В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из материалов дела следует, что Ч.Э.М. зарегистрирована в ИФНС по Предгорному району Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателям с 06.07.2005 года.

Согласно тексту искового заявления Ч. Э.М. является собственником земельного участка площадью 7746 кв.м., на основании записи регистрации № 26-26- 35/018/2013-299 от 27.05.2013 года (свидетельство о государственной регистрации права 26- АИ 323159) расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. …. ул. …. Кадастровый номер: 26:29:110117:5, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение сети магазинов, кафе, гостиницы, автомойки, складских помещений. Также в собственности Ч.Э.М. находится земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером: 26:29:110117:301, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. …. ул. ….. Право собственности подтверждается записью регистрации № ….. от 22.01.2013 года. На данных земельных участках находятся объекты культурно-развлекательного назначения: банкетные залы, центры досуга и кафе-магазин. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. Согласно утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, в настоящее время, без каких-либо согласований с ней, в непосредственной близости к ее объектам недвижимости имеющим социально значимое значение для жителей и гостей станицы Ессентукская, ответчиком начато строительство многоквартирного жилого дома, фундамент которого уже возведен полностью и идет строительство первого этажа. Ответчик - ООО «Энерго» ведет строительство многоквартирного жилого дома на расстоянии одного метра от границ ее земельного участка. Считает, что в результате данного строительства она будет лишена возможности по обслуживанию своих объектов недвижимости (ремонт, реконструкция), будет полностью затенена принадлежащая ей сторона банкетных залов, солнечный свет не попадет в помещения принадлежащего ей ресторана, в том числе в игровые детские комнаты и помещения. Она будет вынуждена постоянно пользоваться искусственным освещением, возникнет угроза подтопления банкетного зала в дождливую погоду. В случае возникновения пожара, у пожарного расчета нет возможности подъехать и оперативно локализовать очаг возникшего пожара, т.е. на лицо нарушения норм противопожарной безопасности.

Из заключительной части искового заявления истца следует, что вследствие нарушения СНиП её права были существенно нарушены и продолжают нарушаться, имеется угроза жизни и здоровью посетителей ресторана и работников сферы общественного питания, и не могут быть восстановлены иным способом, как запрет строительства. Считает действия ответчика по строительству многоквартирного жилого дома на расстоянии 1-го метра от границ ее земельного участка незаконным, поскольку продолжение строительства нарушит ее права и охраняемые законом интересы, создадут угрозу жизни и здоровью граждан (посетителей и работников), для чего ответчик обязан представить документы, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, о соблюдении правил застройки и требований охраны окружающей природной среды, выполнение которых необходимо для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, из смысла искового заявления Ч. Э.М. следует, что спор возник в отношении земельных участков, предназначенных для эксплуатации нежилых строений - Центра досуга, банкетных залов и кафе-магазина, являющихся объектами предпринимательской деятельности, что указывает на его экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда о том, что характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений свидетельствует о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом правомерно прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года – оставить без изменения.

Частную жалобу истца Ч. Э.М.– без удовлетворения.