Дело № 33-2478/2015, апелляция

судья ФИО2 дело № 2478/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Кофановой О.В.,

с участием:

представителя истца Крикуновой О.Н.,

представителя ответчика Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Костеровой Ю.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО «Страховая Группа «МСК», в обоснование которого указал, что 25 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 26414 регистрационный знак …, с прицепом ACKERMANN TRUENAUF регистрационный знак С…, под управлением водителя Булахтина … и автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак …, под управлением [СКРЫТО] Александра …. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем [СКРЫТО] А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2014 года. 02.07.2014 года, учитывая, что гражданская ответственность водителя Булахтина С.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» согласно страховому полису № 0670473524, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ОАО «СГ МСК» не произвело выплаты страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 5579-14 от 28.07.2014 года, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет … рублей, сумма утраты товарной стоимости составила … рубля. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет … рублей.

Просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в его пользу страховое возмещение в размере … рублей, неустойку из расчета на 09.12.2014 года в размере … рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере …рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2015 года с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] Александра Александровича взыскано страховое возмещение в размере … рублей, неустойка в размере … рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере… рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности и копии ПТС в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Костерова Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что истец не представил страховой компании автомобиль для осмотра, что лишает его права требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафов и неустоек.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Крикуновой О.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Косеторовой Ю.В., просившей отменить обжалуемое решение суда и отказать в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 25 июня 2014 года в городе Ставрополе на Старомарьевском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 26414 регистрационный знак …с прицепом ACKERMANN TRUENAUF регистрационный знак …, под управлением водителя Булахтина …а и автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак С445ХХ26, под управлением [СКРЫТО] ….

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2014 года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Булахтиным С.В. нарушения Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак С445ХХ26.

02.07.2014 года, учитывая, что гражданская ответственность водителя Булахтина С.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ОАО «СГ МСК» не произвело выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 5579-14 от 28.07.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рубля, а утрата товарной стоимости - … рубля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. суммы страхового возмещения в размере … рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что неустойка составляет … рублей 85 копеек (за период с 03.08.2014 года по 09.12.2014 года), суд правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере … рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 673 рубля 50 копеек, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховой компании транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, ответчиком не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что страховая компания была лишена возможности оценить размер причиненного ущерба и о том, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности оспаривать заключение о стоимости ремонта в суде первой инстанции и приводить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако своими процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению и доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время с ответчика судом взыскана государственная пошлина в сумме … рублей 41 копейка. Однако в резолютивной части решения суда не указано о взыскании госпошлины в бюджет муниципального образования города Ставрополя, в связи с чем, резолютивная часть решения суда в этой части, подлежит дополнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2015 года - оставить без изменения.

Резолютивную часть решения дополнить указанием о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины в размере … рублей 41 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Костеровой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: