Дело № 33-2477/2018, апелляция

Судья Степаненко Н.В. Дело № 33-2477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.
судей	Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,
при секретаре	Писаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Пятигорска

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года

по иску [СКРЫТО] И.М. к Администрации г.Пятигорска о сохранении строения в переустроенном и переоборудованном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Пятигорска, в котором просил сохранить здание, кадастровый номер <…573>, площадью 744,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание по адресу: <…>, в переустроенном и переоборудованном состоянии и признать за ним право собственности на это здание.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.12.2016 и разрешения на строительство №26308000-122-2016 от 01.08.2016 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за ним зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>:

жилой дом площадью 744,5 кв.м, число этажей: 2, кадастровый номер <…573> (запись в ЕГРН №26:33:240301:573-26/018/2017-1 от 06.04.2017);

земельный участок площадью 1057 кв.м, кадастровый номер <…101>, запись в ЕГРН №26-26/028-26/028/305/2016-4784/2 от 19.12.2016).

Он самовольно переустроил и переоборудовал без перепланировки вышеуказанный жилой дом в нежилое здание и использует его как нежилое здание под торгово-складские помещения.

На его заявление о введении в эксплуатацию переустроенного и переоборудованного строения Администрацией г.Пятигорска отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому обследованию и заключению, выполненному ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», несущие конструктивные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <…>, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Конструкции здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и противопожарных норм в соответствии с действующими нормативными документами. Конструкции здания имеют степень огнестойкости С1, что соответствует нормативным документам. Здание обеспечено инженерными сетями. Архитектурно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания соответствуют требованиям норм в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 54-13330-2009 «Обеспечение огнестойкости объектов», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания» и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Согласно заключению №04-03/3936-17-05 от 14.11.2017, выполненному Пятигорским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», по результатам радиационного контроля не установлено превышение норм радиационной безопасности, регламентированных СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), СП 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (протокол №618Р от 14.11.2017).

Считает, что на основании заключения компетентных органов и действующего законодательства РФ, можно утверждать, что здание и его сохранение в переустроенном и переоборудованном виде на земельном участке, расположенном по адресу: <…> никаким образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда от 13.12.2017 года иск [СКРЫТО] И.М. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик
Администрация г.Пятигорска в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что в нарушение требований действующего законодательства
[СКРЫТО] И.М. самовольно переустроил и переоборудовал жилое здание с кадастровым номером <…573>, общей площадью 744,5 кв.м, расположенное по адресу: <…> в нежилое знание и использует его под торгово-складские помещения, в Администрацию г.Пятигорска за получением решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома не обращался.

Отмечает, что работы, выполненные [СКРЫТО] И.М., являются нарушением пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, и не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец
[СКРЫТО] И.М. указал, что согласно техническому обследованию и заключению, выполненному ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», несущие конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <…>, находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Конструкции здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и противопожарных норм в соответствии с действующими нормативными документами. Конструкции здания имеют степень огнестойкости С1, что соответствует нормативным документам. Здание обеспечено инженерными сетями. Архитектурно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания соответствуют требованиям норм в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 54-13330-2009 «Обеспечение огнестойкости объектов», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания» и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Указывает, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих, что здание в переустроенном и переоборудованном состоянии нарушает права и законные интересы граждан, создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] И.М. по доверенности Спивака В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего письменные возражения на данную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

01.08.2016 на основании постановления №2155 Администрации г.Пятигорска Ставропольского края застройщику Спиваку В.П. выдано разрешение №26308000-122-2016 на строительство индивидуального жилого дома, со сносом существующего жилого дома, кадастровый номер <…5868>, на земельном участке, расположенном по адресу: <…> (л.д.42,78-79).

06.12.2016 между Спиваком В.П. и [СКРЫТО] И.М. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 61 кв.м, назначение: жилой дом, литер А, этажность 1, кадастровый номер <…5868>, инвентарный номер 2804, а также земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов под индивидуальное строительство жилого дома, кадастровый номер земельного участка <…101>, расположенных по адресу: <…> (далее – договор купли-продажи от 06.12.2016) (л.д.65-65а).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2016 (л.д.35-35) на основании договора купли-продажи от 06.12.2016 и разрешения на строительство №26308000-122-2016 от 01.08.2016 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за [СКРЫТО] И.М. зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>:

жилой дом площадью 744,5 кв.м, число этажей: 2, кадастровый номер <…573> (запись в ЕГРН №26:33:240301:573-26/018/2017-1 от 06.04.2017);

земельный участок площадью 1057 кв.м, кадастровый номер <…101>, назначение: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, магазины, хозяйственные корпуса, (запись в ЕГРН №26-26/028-26/028/305/2016-4784/2 от 19.12.2016).

15.09.2017 ООО «Пятигорский земельный комитет Ставропольского края» выдал [СКРЫТО] И.М. технический паспорт объекта недвижимости на здание - жилой дом общей площадью 744,5 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, число этажей: 2, кадастровый номер <…573>, расположенный по адресу: <…>.

По состоянию на 15.09.2017 после переустройства данное строение имеет следующие характеристики: помещение №1 - площадью 277,20 кв.м, помещение №2 (подсобное) - площадью 8,8 кв.м, помещение №3 (подсобное) - площадью 3,1 кв.м, помещение №4 (санузел) - площадью 3,1 кв.м, помещение №5 (прихожая) - площадью 75 кв.м, помещение №6 (подсобное) - площадью 283,9 кв.м, помещение №7 (подсобное) - площадью 37,4 кв.м, помещение №8 - площадью 11,3 кв.м, помещение №9 - площадью 32,5 кв.м, помещение №10 (санузел) - площадью 4,50 кв.м.

В разделе «примечания» указано: «используется как нежилое здание, под торгово-складские помещения; документы на переоборудование не предъявлены» (л.д.26-31).

23.10.2017 ООО «Проектное бюро Промышленного и гражданского строительства» составлено заключение по материалам обследования строительных конструкций здания литер А, расположенного по адресу: <…> (далее - здание), согласно выводам которого объемно-планировочные и конструктивные решения указанного здания выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, несущие конструкции здания находятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарно-технических, противопожарных и строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д.19-39).

[СКРЫТО] И.М. обратился в Администрацию г.Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно переоборудованного из жилого в нежилое вышеуказанного здания.

24.10.2017 в ответ на заявление [СКРЫТО] И.М. письмом за исх.№08-3923-к Администрация г.Пятигорска, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, сообщила, что она не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно переоборудованного нежилого здания, предложив в кратчайшие сроки привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, либо обратиться в суд с иском о сохранении здания в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (л.д.10).

01.11.2017 в ответ на обращение [СКРЫТО] И.М. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г.Пятигорск, Железноводск и Лермонтов) письмом исх.№1074/6-6-25 сообщил, что по результатам обследования нежилого здания литер «А», расположенного по адресу: <…>, противопожарные расстояния между соседними зданиями и вооружениями выдержаны. В дальнейшем при эксплуатации здания и помещений необходимо соблюдать требования Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования Федеральный закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требования Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (л.д.41).

Согласно экспертному заключению и протоколу лабораторных исследований №618Р от 14.11.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г.Пятигорске» №04-03/3936-17-05 от 14.11.2017 - по результатам радиационного контроля нежилого здания после завершения строительства по адресу: <…>, не установлено превышение норм радиационной безопасности, регламентированных СанПиН 2.6.1.2523-09 (Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» ОСПОРБ-99/20Ю (в ред. Изменений №1, утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.09.2013 №43), СанПиН 1.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (л.д.40).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 9, 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст.ст. 14, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению спорного объекта недвижимости в переустроенном, переоборудованном состоянии, постановил указанное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.ст.25,26,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170 (далее – Правила №170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Правила №170 так же указывают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Правила №170 применяются в части, не противоречащей ГрК РФ и ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, исходя из буквального толкования ЖК РФ "переводом помещения из жилого фонда в нежилой" является изменение функциональной принадлежности помещения, его основной характеристики - предназначения.

Если строительные работы, выполняемые на объекте капитального строительства, влекут за собой изменения, перечисленные в п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ, а именно: изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, то такие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Реконструкция объекта капитального строительства, в том числе нежилого помещения, осуществляется на основании норм Кодекса. Так, ч.1 ст.51 ГрК РФ обязывает застройщика получить разрешения на строительство, и в соответствии с ч.2 ст.55 Кодекса ввести объект в эксплуатацию на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Действующее законодательство не содержит понятия "сохранение в реконструированном состоянии" для жилых помещений. Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции (переустройства, перепланировки) позволяют квалифицировать незаконно проведенную реконструкцию жилого помещения как самовольную постройку, перепланировку, переустройство в порядке аналогии закона, в связи с чем положения ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ подлежат применению с учетом положений ст.ст.25,26,29 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) о том, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, действующей с 01.09.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Существенное значение имеет целевое назначение земельного участка, на котором возведен спорный объект. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Из материалов дела видно, что земельный участок КН <…101>, на котором находится здание, принадлежит истцу [СКРЫТО] И.М. на праве собственности, и он имеет права, допускающие проведение на этом участке индивидуальной жилой застройки, размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, магазинов, хозяйственных корпусов.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что истцом произведены переустройство и переоборудование жилого дома расположенного по адресу: <…>, в результате которых изменилась его функциональная принадлежность: вместо использования для проживания (ч.1 ст.17 ЖК РФ) он стал использоваться истцом как нежилое здание - под торгово-складские помещения. При этом переустройство является самовольным на основании п.1 ст.29 ЖК РФ, поскольку произведено при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. Переоборудование является самовольным на основании п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку произведено хотя и на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения как индивидуальной жилой застройки, так и объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, магазинов, хозяйственных корпусов, но без получения на это необходимых разрешений.

Несмотря на то, что истец воспользовался предоставленной государством возможностью в порядке исключения до 01.03.2018 в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на самовольно переустроенный и переоборудованный объект недвижимости без получения разрешения на это, он посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском о признании права, поскольку государственная регистрация права не отменяет действие ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция). Также государственная регистрация права не подменяет собой разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, никем не оспаривается, что истцом при производстве самовольного переустройства и переоборудования допущено формальное публично-правовое нарушение в виде неполучения вышеуказанных необходимых разрешений.

Вместе с тем, истец просит не только сохранить здание в переустроенном и переоборудованном состоянии, но и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в переустроенном и переоборудованном состоянии.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу органом местного самоуправления отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее – Обзор 2014) следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в признании права собственности на неё при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы о том, являются ли допущенные нарушения существенными (значительными), относится к компетенции суда, который устанавливает данные обстоятельства на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении спорной самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Суду необходимо выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.п. Например, не выступает ли спорный объект за границы правомерного земельного участка, удовлетворяет ли требованиям схемы планировочной организации земельного участка общая площадь застройки, не препятствует ли спорный объект владельцам соседних земельных участков в пользовании своими строениями и земельными участками (проходу, проезду).

Для установления наличия либо отсутствия указанных отступлений при возведении самовольной постройки необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества (СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений",СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и др.), а так же несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

В обоснование доводов о том, что переустройство и переоборудование здания произведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (то есть отсутствует содержательное публично-правовое нарушение) истцом представлены суду вышеуказанные письменные доказательства: заключение ООО «Проектное бюро Промышленного и гражданского строительства» от 23.10.2017, письмо №1074/6-6-25 от 01.11.2017 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г.Пятигорск, Железноводск и Лермонтов), экспертное заключение и протокол лабораторных исследований №618Р от 14.11.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г.Пятигорске» №04-03/3936-17-05 от 14.11.2017.

Вместе с тем, с целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствует или нет самовольно переустроенное и переоборудованное из жилого в нежилое здание с кадастровым номером <…573>, общей площадью 744,5 кв.м, расположенное по адресу: <…>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2) Представляет ли угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям и сооружениям, а также нарушает ли права и законные интересы граждан самовольно переустроенное и переоборудованное из жилого в нежилое здание с кадастровым номером <…573>, общей площадью 744,5 кв.м, расположенное по адресу: <…>? (л.д.128-133).

13.06.2018 в Ставропольский краевой суд поступило заключение экспертов №73/18 от 05.06.2018, выполненное ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза ГлавЭксперт», из которого усматривается следующее.

На день проведения экспертного обследования 01.06.2018 объект исследования, расположенный по адресу: <…>, кадастровый номер <…573>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <…101>, параметрами 17,0м х 24,23м, состоял из двух надземных этажей, высотой 8,70м, и соответствовал:

ст.31 Решения Думы города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 12.11.2014 №35-47 РД «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска»;

п.12.35 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010г. №820) (с изменениями и дополнениями);

п.6.1.5, п. 6.14.4, п.6.3.1, п.6.3.2, п.6.3.3, п.6.3.5, п. 6.4.1, п.6.4.3, п.6.4.4 СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.02.2014 г. N 60/пр);

п.4.7, п. 6.4.20, п.9.1 Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010г. №784);

п.4.25, п.4.5, п.4.7, п.4.17, п.4.18 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011г. №635/10) (с изменениями и дополнениями);

ст.7 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

п.2.1, п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001г.);

п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013г. №288);

ст.80 и ч.6 ст.63, ст.83 и ст.84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями).

При ответе на первый вопрос экспертного заключения, экспертом установлено, что самовольно переустроенное и переоборудованное из жилого в нежилое здание с кадастровым номером <…573>, расположенное по адресу: <…>, соответствует основным требованиям, предъявляемыми строительно-техническими нормами, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании строения не обнаружено. Измеренные, измерителем прочности ударно-импульсным «ОНИКС-2.6», прочностные характеристики конструктивные элементы исследуемого строения имеют достаточную прочность. Здание, расположено на безопасном расстояние от строений расположенных на смежных земельных участках.

Также, исследуемое здание на день проведение экспертного обследования, не имело в своем составе помещений с веществами, представляющие потенциальную опасность для окружающей среды.

Учитывая вышесказанное, эксперт приходит к выводу, что на день проведения экспертного обследования 01.06.2018, исследуемое здание, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям и сооружениям

Ответить на вопрос, нарушает ли права и законные интересы граждан самовольно переустроенное и переоборудованное из жилого в нежилое здание с кадастровым номером <…573>, расположенное по адресу: <…>, эксперт не вправе, так как отвечать на юридический вопрос о нарушениях, чьих либо прав и законных интересов, не входит в компетенцию эксперта по производству строительно-технических экспертиз.

Соответственно, отклоняются, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, доводы жалобы ответчика о том, что работы по переустройству и переоборудованию жилого дома

выполнены [СКРЫТО] И.М. с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Ввиду соблюдения истцом при производстве переустройства и переоборудования здания градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что самовольно переустроенное и переоборудованное из жилого в нежилое здание с кадастровым номером <…573>, общей площадью 744,5 кв.м, расположенное по адресу: <…> угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям и сооружениям не представляет, права и законные интересы граждан не нарушает.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако, данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: