Дело № 33-2477/2015, апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело №33-2477 /15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «28» апреля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Бостанова Ш.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Кофановой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Ч.С.А.

На решение Промышленного районного суда от 26 января 2015 года

По иску Ч.С.А. к С.Р.П., С.Т. А. о взыскании суммы займа

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании 15 тыс. руб. суммы займа и процентов за пользование займом по условиям договора от 30 октября 2012 года.

В обоснование иска истец ссылается. На заключение между ООО «» и заемщиком С.Р.П. договора займа в сумме «». руб. под 2% за каждый день пользования займом. Срок возврата займа определен 20.11.2012г. В последующем был заключен договор поручительства с С.Т.А. Обязательство ответчиком не выполнено 01.01.2014г согласно договору уступки требования ООО «» уступил свое право требования по договору займа Ч.С.А., который и обратился за принудительным взысканием в суд.

Решением Промышленного районного суда от 26.01.15 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков «» руб. основного долга, а также солидарно сумму процентов «»руб. и госпошлину также в солидарном порядке. В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания процентов по договору займа отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных о дне слушания дела, но уклоняющихся от явки без указания уважительных причин, выслушав истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов по договору займа подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части процентов по договору займа не соответствует.

Суд удовлетворил иск частично, ссылаясь на то, что по состоянию на 10 декабря 2014 года сумма процентов за пользование займом составляет «»руб. При этом суд признал возможным применить к указанной сумме ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства о возврате суммы займа в «» руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, поскольку проценты по договору являются условием сделки.

Данные доводы являются законными и обоснованными.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из договора займа следует, что начисление процентов (2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Заимодавца, что составляет 732% годовых) является условием договора предоставления займа, а не неустойкой, т.е. не мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, даже при значительном превышении суммы основного долга, указанное условие нельзя рассматривать как меру ответственности, а потому суд не вправе был применять к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий- не заявлялось. Контррасчета исковой сумме ответчиками не предъявлено. Договор уступки прав требований не оспорен. Сведений о погашении долга первоначальному кредитору- не имеется. Договору поручения, а соответственно и солидарность возникшего обязательства ответчиками не оспорена. Злоупотребления правом не установлено, решение ответчиками не обжаловано.

Указанное свидетельствует о законности и обоснованности требований истца, а потому в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается солидарного взыскания госпошлины, то решение суда и в этой части не соответствует закону, поскольку солидарное взыскание судебных расходов ГПК РФ не предусмотрено. Поскольку истцом оплачена при подаче иска госпошлина в размере «» руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Недоплаченная госпошлина по иску подлежит взысканию в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98-100,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда от 26 января 2015 года в части взыскания «»руб. суммы займа- оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и постановить новое решение. Взыскать солидарно с С.Р. П. и С.Т.А. «» руб. процентов за пользование займом. Взыскать с С.Р.П. и С.Т.А. в равных долях в пользу Ч.С.А. -«»руб. расходов по госпошлине, а также в местный бюджет «»руб.

Председательствующий

Судьи