Дело № 33-2475/2018, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-2475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе заместителя директора Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» Пугачева Г.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года

по делу по иску [СКРЫТО] М.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] М.В., действуя через представителя Коробову Е.И., обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.03.2016 произошло ДТП с участием трёх автомобилей: а/м БМВ <…> под управлением <…>, а/м ВАЗ-<…> под управлением <…> и автомобиля Мерседес Бенц <…> под управлением [СКРЫТО] М.В.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симуткина Г.А.

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц г/н <…> получил механические повреждения.

22.06.2016 истица обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, а также самостоятельно организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц <…>.

По результатам осмотра автомобиля ИП <…> составлен отчет независимой технической экспертизы № <…> от 30.05.2016, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 143 440,17 рублей.

06.07.2016 истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которую страховщик оставил без ответа.

Представитель [СКРЫТО] М.В. - Коробова Е.И. просила взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 440,17 руб.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 249 585 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.4-9).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. к ООО «Проминстрах» удовлетворены частично.

С ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 152,50 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

С ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

С ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскан штраф в размере 52 076 рублей.

С ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

С ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

С ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана сумма в размере 7 800 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

С ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 80 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 283 рубля.

В апелляционной жалобе заместитель директора Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» Пугачев Г.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Проминстрах» отказал [СКРЫТО] М.В. в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, так как повреждения ТС марки Мерседес Бенц <…> не были получены в результате столкновения трех ТС в ДТП от 23.03.2016.

ДТП произошло 23.03.2016, а истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО только 22.06.2016.

Полагает, что заключение № <…> от 28.10.2017, положенное в основу судебного решения, выполнено с нарушениями требований нормативных и правовых актов, регулирующих деятельность в области судебных экспертов. На его взгляд, экспертами даны условные выводы, которые не могут являться доказательствами по делу.

Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.79, ч.1 ст.187 ГПК РФ. Ответчиком заявлялось письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов <…> и <…> для дачи разъяснений по заключению № <…> от 28.10.2017, которое отклонено судом безосновательно.

Указывает, что 18.04.2016 в страховую компанию обратился <…>, который приложил к документам по страховому событию справку о ДТП от 23.03.2016, заверенную ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, содержащую сведения о том, что ТС марки Мерседес Бенц <…> имеет повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Истица [СКРЫТО] М.В. обратилась в страховую компанию 22.06.2016, представив справку о ДТП от 23.03.2016, заверенную ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, в которой помимо повреждения заднего бампера и крышки багажника, указаны еще повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки задней фары. Изменения в справке о ДТП никем не заверены, поэтому полагает, что имеет место факт фальсификации справки.

Суд не учел, что ООО «Проминстрах» уведомило истицу письмом № <…> от 23.06.2016 о необходимости представить поврежденное ТС марки Мерседес Бенц <…> или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, приложив направление на независимую техническую экспертизу № <…> от 23.06.2016, однако поврежденное ТС не представлено истицей для его осмотра и независимой технической экспертизы ни в страховую компанию, ни судебным экспертам, чем нарушены требования Закона об ОСАГО.

Считает, что истица действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] М.В. – Коробова Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм материального и процессуального права.

Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истицы и ее представителя, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика - заместителя директора Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» Пугачева Г.В., поддержавшего доводы и требования жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2016 произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля БМВ <…> под управлением <…>, автомобиля <…> под управлением <…> и автомобиля Мерседес Бенц <…> под управлением [СКРЫТО] М.В. (т. 2 л.д. 114 -115).

В результате данного ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <…>, допустивший нарушение ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 116).

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <…> № <…> от 18.03.2016 (т.2 л.д. 118); гражданская ответственность второго участника ДТП <…>, управлявшего автомобилем БМВ <…>, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <…> № <…> от 08.01.2016 (т.2 л.д. 25).

Гражданская ответственность виновника ДТП <…> была застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Как видно из дела, еще до обращения в страховую компанию [СКРЫТО] М.В. обратилась к независимому оценщику для организации независимой технической экспертизы.

Осмотр автомобиля произведен 29.04.2016 экспертом-техником <…> без участия собственника автомобиля и без участия представителя страховой компании (т.1 л.д. 38).

В материалы дела представлено уведомление о проведении осмотра автомобиля 29.04.2016 экспертом-техником <…>, однако, доказательств отправления данного уведомления в ООО «Проминстрах», и соответственно – получения ответчиком истец не предоставил (т.1 л.д. 46)

В соответствии с отчетом независимой технической экспертизы № <…> от 30.05.2016, выполненным ИП <…>, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <…> с учётом износа составляет 143 440,17 рублей (т.1 л.д. 29-37).

22.06.2016 истица обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила пакет необходимых для осуществления страховой выплаты документов (т.2 л.д. 112, 113).

На данное заявление в адрес истицы [СКРЫТО] М.В. и ее представителя Коробовой Е.И. направлен письменный ответ от 23.06.2016 исх. № <…> о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, к которому ответчиком было приложено соответствующее направление на независимую техническую экспертизу № <…> (т.2 л.д. 207-208, 214).

Из содержания представленных суду материалов следует, что [СКРЫТО] М.В. и Коробова Е.И. данный ответ не получили, так как не явились за получением письма в организацию почтовой связи, вследствие чего конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д. 210-211, 215-216).

Автомобиль не был предоставлен на осмотр в страховую компанию.

01.07.2016 истица, указывая, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила отчет независимой технической экспертизы № <…> от 30.05.2016 (т.1 л.д. 17-20).

Данная претензия получена ответчиком 06.07.2016 (т.2 л.д. 144, 167).

07.07.2016 в адрес [СКРЫТО] М.В. и ее представителя Коробовой Е.И. направлен письменный ответ на претензию, содержащий повторное уведомление о необходимости предоставления поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы (т.2 л.д. 140-141).

Из содержания уведомления о вручении следует, что ответ на претензию получен Коробовой Е.И. 29.07.2016 (т.2 л.д. 142).

Однако, автомобиль на осмотр вновь не предоставлен.

Как следует из материалов выплатных дел по заявлению второго участника ДТП <…> и по заявлению [СКРЫТО] М.В., истребованных судебной коллегией и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств, <…>, обращаясь в страховую компанию 18.04.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил к документам по страховому событию справку о ДТП от 23.03.2016, заверенную ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, содержащую сведения о том, что ТС марки Мерседес Бенц <…> имеет повреждения заднего бампера и крышки багажника (т.1 л.д. 209; т.2 л.д. 58).

Истица [СКРЫТО] М.В. обратилась в страховую компанию 22.06.2016, представив справку о ДТП от 23.03.2016, заверенную ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, в которой помимо повреждения заднего бампера и крышки багажника, указаны еще повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки задней фары (т.1 л.д. 208; т.2 л.д. 114).

Для проверки поступившего заявления и отчета ООО «Проминстрах» 07.07.2016 организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поставив на разрешение эксперта-техника вопрос о соответствии повреждений автомобиля БМВ <…> под управлением <…>, автомобиля ВАЗ <…> под управлением <…> и автомобиля Мерседес Бенц <…> под управлением [СКРЫТО] М.В. обстоятельствам предполагаемого ДТП в г. Пятигорске, ул. <…>.

В соответствии с заключением № <…> от 26.08.2016 специалиста Попова К.В. повреждения указанных выше автомобилей не соответствуют предполагаемому ДТП 23.03.2016 в 21 час. 40 мин. в г. Пятигорске, ул. <…> (т.2 л.д. 178-193).

31.08.2016 в адрес [СКРЫТО] М.В. и ее представителя Коробовой Е.И. направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на указанное выше заключение (т.2 л.д. 174-176).

Определением Пятигорского городского суда 18.07.2017 по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №<…>от 21.10.2017, выполненного ООО «Ставропольская судебная экспертиза», перед столкновением автомобили ВАЗ <…>, Мерседес Бенц <…> и БМВ <…> государственный регистрационный знак <…> двигались в попутном направлении в указанной в схеме места ДТП и объяснениях водителей ТС последовательности. В результате применения торможения водителем [СКРЫТО] М.В. управляемого автомобиля Мерседес Бенц <…>, движущийся сзади попутно автомобиль ВАЗ <…> совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц <…>, придав ему толчок и некоторое ускорение, вследствие чего автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <…> своей передней частью совершил столкновение (контакт) с задним бампером автомобиля БМВ<…>.

Отвечая на вопросы 5-7, эксперты указали, что анализ проведенного исследования позволяет прийти к вероятному выводу, что повреждения в виде потертостей вертикальной направленности с левой стороны заднего бампера на автомобиле Мерседес Бенц на высоте около 330 до 420 мм от поверхности земли могли образоваться в результате заявленного столкновения (контакта) с передним бампером автомобиля ВАЗ <…> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2016. Определить время возникновения других повреждений заднего бампера, повреждений двери задка, левой накладки заднего бампера и облицовки левого заднего фонаря на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <…>, не относящихся к заявленному ДТП, экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д. 140-141).

Анализ сведений о повреждениях, установленных при исследовании фотографий, а также сравнительное исследование характера повреждений передней части автомобиля ВАЗ <…>, задней и передней части автомобиля Мерседес Бенц <…> и задней части автомобиля БМВ <…> зафиксированных на представленных фотографиях, расположение точек возможного взаимного контакта относительно друг друга и относительно опорной поверхности свидетельствуют о том, что с экспертной точки зрения их объем и степень выраженности сопоставим с заявленным фактом столкновения данных автомобилей, т.е. на передней части автомобиля ВАЗ <…>, задней и передней части автомобиля Мерседес Бенц, а также на задней части автомобиля БМВ <…> присутствуют взаимные повреждения, сопоставимые с повреждениями, полученными в результате заявленного ДТП от 23.03.2016 года около 21 час 40 мин на ул. <…> в г. Пятигорске.

Следовательно, исходя из схемы ДТП и представленных фотоснимков, повреждения на передней части автомобиля ВАЗ <…> государственный регистрационный знак <…>, задней и передней части автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <…>, а также на задней части автомобиля БМВ <…> могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2016 около 21 час. 40 мин. на ул. <…> в г. Пятигорске (т.1 л.д. 147).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Мерседес Бенц <…> составляет 104152,50 рублей (т.1 л.д. 150).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истица передала ООО «Проминстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем права истца были нарушены. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] М.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд оставил без внимания и оценки тот факт, что истица не исполнила предусмотренную приведенными выше положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, несмотря на неоднократное разъяснение данной обязанности.

В силу закона осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика, обязанность предоставить транспортное средство лежит на страхователе. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется в случае, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Доказательств наличия у автомобиля истицы повреждений, препятствующих его эксплуатации либо доставке страховщику для осмотра, [СКРЫТО] М.В. не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, в том числе данное обстоятельство не указано в отчете специалиста, производившего осмотр автомобиля по обращению истицы.

Указанные в справке о ДТП повреждения не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащемуся в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство истицы не имело повреждений, которые препятствовали предоставлению его для осмотра страховой компанией.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, тогда как их наличие или отсутствие является основанием для оценки правомерности действий истца и ответчика в рамках возникшего спора.

Анализируя доводы сторон и приобщенные в обоснование указанных доводов доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, возложенной на него положениями Закона об ОСАГО.

В то же время судебная коллегия соглашается с позицией ответчика относительно принятия им исчерпывающих мер по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждено приобщенными извещениями, направленными в адрес истицы, в связи с чем соглашается с доводами страховщика об отсутствии в его действиях нарушений требований Закона об ОСАГО.

Страховщик, сомневаясь в самом факте наступления страхового случая, обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.В., <…> и <…> по факту страхового мошенничества (т.2 л.д. 217-219).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 следует, что в ходе проверки данного заявления была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, однако, получено сообщение о невозможности определения и установления характера образования повреждений на транспортных средствах (т.2 л.д. 221-222).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта злоупотребления истицей своим правом в возникших правоотношениях по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в справках о ДТП указан различный объем повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц <…> в результате происшествия 23.03.2016, и в заключении проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы отмечено, что часть повреждений не могла быть получена в ДТП при изложенных в заявлении обстоятельствах, и принимая во внимание, что страховщик был лишен возможности убедиться в наступлении страхового события и исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме вследствие уклонения истицы от предоставления транспортного средства на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] М.В. требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Апелляционную жалобу заместителя директора Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» Пугачева Г.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: