Дело № 33-2474/2015, апелляция

Судья Шевелев Л.А. дело №33-2474\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «28» апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Бостанова Ш.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ш.Н.М.

на решение Промышленного районного суда от 22 декабря 2014 года

по иску ОАО Национальный банк «» к Ш.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 25.04.2012 г. Национальный банк «» (ОАО) (далее - Банк, Истец) и Ш.Н.М. заключили кредитный договор № «», сумма кредита «»коп, срок пользования кредитом 60 месяца, процентная ставка по кредиту 31,49 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГКПРФ, по открытию банковского счета № «».

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №«»в размере «»коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «»коп.

Решением Промышленного районного суда от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ш.Н.М. в пользу НБ «» (ОАО) сумму задолженности в размере «»коп.

Также, взыскал с Ш.Н.М. в пользу ОАО Национальный банк «» расходы по уплате государственной пошлины в размере «»коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 810, 408, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также тем, что в нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Свобода договора не является абсолютной. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, и отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре, у ответчика не было возможности.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. №«», предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которой Банку необходимо открыть и вести ссудный счет.

Кредитным договором предусмотрено взимание процентов годовых в размере 31,49% годовых от суммы кредита и ответчиком не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Начисленные проценты рассчитаны согласно п.1.2. договора в размере 31,49% годовых. Указанные проценты явно не отвечают критериям разумности, т.к. более чем в два раза превышают действующие проценты по банковским кредитам. Поэтому размер процентов должен быть уменьшен до разумных пределов - средних банковских процентов по банковским кредитам. Начисленная плата за пропуск платежей (штрафы) и проценты на просроченный долг в заключенном договоре отсутствуют. Присужденная плата (штраф) и проценты более чем в 20 раз превышают действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик считает, что к начисленной неустойки должны быть применены нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении, т.к. она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не попадает под действующие исключения, предусмотренные указанной статьёй.

Кроме того, Банк, потребовав сумму основного долга, не выдвинул требования о расторжении кредитного договора, что впоследствии может привести к нарушению прав ответчика.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно заявления/анкете, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № «».

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга «» коп., проценты за пользование кредитом в сумме «»коп., плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме «»коп., проценты на просроченный долг в сумме «»коп.

Проценты за ведение ссудного счета судом не взыскивались.

Доказательств возврата Истцу предоставленной по Кредитному договору суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не предоставлено.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в своем иске не просил расторгнуть кредитный договор, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования не заявлялись истцом, согласно, ч. 3, ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку решением суда не определена и не взыскана неустойка – довод о ее снижении также несостоятелен. Что касается размера процентов за пользование кредитными средствами, то они не могут быть уменьшены по ст. 333 ГК РФ, так как являются условием договора, а не мерой ответственности. Договор по основаниям кабальности не оспорен, ответчик соглашался на кредит под указанные 31,49 % годовых.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи