Дело № 33-2472/2018, апелляция

Судья Беликов А..С. Дело № 33 –2472/2018

город Ставрополь 21 марта 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года

гражданское дело по частной жалобе ответчиков [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Н.И.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года по иску [СКРЫТО] Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгении Семеновны, [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Вакуленко Д.Р., Стрелец Е.А. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 02.06.2017г. были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Вакуленко Д.Р., Стрелец Е.А. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

12.12.2017г. истец [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором указала, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 295,50 рублей. Оплата судебных расходов подтверждена соглашением на оказание юридической помощи от 29.03.2017г. №4/17; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004 от 29.03.2017г., согласно которой она оплатила представителю Уфимцевой Д.В. денежные средства в размере 50 000 рублей - за составление искового заявления и иных документов правового характера, представление интересов доверителя по делу в суде первой инстанции в Пятигорском городском суде по данному иску.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года заявление [СКРЫТО] Е.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Игоря Владимировича в пользу [СКРЫТО] Екатерины Андреевны, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Суд взыскал со [СКРЫТО] Натальи Ивановны в пользу [СКРЫТО] Екатерины Андреевны, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Екатерины Андреевны о взыскании с [СКРЫТО] Игоря Владимировича, [СКРЫТО] Натальи Ивановны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату телеграммы в размере 295,50 рублей отказано.

В частной жалобе ответчики [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] И.В. просят определение суда отменить, указав, что в связи с тяжелым материальным положением оплатить судебные расходы не могут, ответчики не работают, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

В силу ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пятигорского городского суда от 02.06.2017г. исковые требования [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Вакуленко Д.Р., Стрелец Е.А. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой были удовлетворены.

В суде первой инстанции интересы истцов представляла по доверенности Уфимцева Диана Владимировна, с которой заключено соглашение № 4/17 от 29 марта 2017 года на оказание юридической помощи, оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 004 от 29.03.2017 г. 50000 рублей (л.д. 239-240).

Представитель истцов Уфимцева Д.В. составила исковое заявление и уточнение к нему, участвовала в 3-х судебных заседаниях: 03.05.2017, 16.05.2017, 02.06.2017.

Определяя размер судебных расходов в общей сумме 20000 руб. (по 10000 руб. с каждого из ответчиков), суд первой инстанции принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем истцов работы, а также учел принцип разумности, целесообразности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчиков о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для снижения судебных расходов, понесенных истцом, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи