Дело № 33-2472/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца ЗАО МФО «Финка» Е. В.С. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,

по иску ЗАО МФО «Финка» к А. Н.З. К., М.Б. Д. К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Полномочный представитель М. Б.Д.К. – С. М.С. обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ЗАО МФО «Финка» к А. Н.З.К., М. Б.Д.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.12.2014, исковые требования ЗАО МФО «Финка» к А. Н.З.К. и М.Б.Д.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Во взыскании в солидарном порядке с М.Б.Д.К в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженности по договору микрозайма отказано.

Для защиты своих прав и интересов, М. Б.Д.К. заключила с ИП С.М.С. договор на оказание юридических услуг от 12.11.2014. В соответствии с условиями договора ею была произведена оплата услуг представителя в размере … руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, ею были понесены судебные расходы в виде оплаты судебной почерковедческой экспертизы, которые составили …. руб., что подтверждаются квитанцией об оплате.

Обратившись в суд, заявитель просила взыскать с ЗАО МФО «Финка» судебные издержки в сумме …. руб., из которых ….руб. - расходы на оплату услуг представителя, …. руб. расходы на оплату экспертизы.

Обжалуемым определением заявление М.Б.Д.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО МФО «Финка» в пользу М. Б.Д.К. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере …. руб.. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх этой суммы отказано, взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере …. руб..

В частной жалобе полномочный представитель истца ЗАО МФО «Финка» Е. В.С. просит отменить определение суда от 16.02.2015. Указывает что, при вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку сложность гражданского дела была невысокой. Кроме того, при рассмотрении данного дела состоялось всего 3 судебных заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ….руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх этой суммы отказал, взыскал судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ….. руб..

Между тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № …. от 12.11.2014 на сумму … руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 09.12.2014 на сумму … руб..

Как установлено судом первой инстанции, полномочный представитель М. Б.Д.К. – С. М.С. исполняла взятые на себя обязательства, путем участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ЗАО МФО «Финка» в пользу М. Б.Д.К. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, сложности, характера и результата разрешения спора, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания с ЗАО МФО «Финка» в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции до …. руб., в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года в части взыскания с ЗАО МФО «Финка» в пользу М. Б.Д. К. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ….руб. – изменить со снижением взысканной суммы до … руб., в остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу полномочного представителя истца ЗАО МФО «Финка» Е. В.С. – удовлетворить частично.