Дело № 33-2468/2018, апелляция

Судья Гетманская Л.В. Дело № 33-2468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гализдра Т.Н. по доверенности Солнцева А.В., частную жалобу представителя Науменко В.П. по доверенности Гуцева Е.В.,

на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску горбачевой Н.А., [СКРЫТО] Л.П. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, Виноградову В.А. о восстановлении границ земельного участка, признании границ земельных участков декларированными,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10.04.2017 были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску горбачевой Н.А., [СКРЫТО] Л.П. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, Виноградову В.А. о восстановлении границ земельного участка, признании границ земельных участков декларированными. Был наложен запрет Федеральному государственному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> осуществлять постановку на кадастровый учёт любых земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, Красногвардейский он, <адрес> 5,12 км. на север и на восток; наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, связанные с положением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> 2 км. на север и на восток; наложен запрет по заключению иных сделок по распоряжению участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> 1 км. на север и на восток.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.10.2017 иск удовлетворен.

От заявителей Гализдра Т.Н. 20.11.2017, Петренко А.П. и Науменко В.П. 09.01.2018 поступили заявления об отмене обеспечительных мер принятых определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10.04.2017.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Гализдра Т.Н. по доверенности Солнцев А.В. просил определение суда отменить, не согласился с выводами суда, и считает, что сохранение обеспечительных мер не только не служит предусмотренной законом цели, но и нарушает права иных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. Заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцами требованию и не соотносятся с предметом спора. Суду истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ссылки истцов и суда в оспариваемом определении на невозможность исполнения судебного постановления основаны на предположениях, доказательствами не подкреплены. Считает, что запрет нарушает права собственников земельного участка на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей, предусмотренные как ст.13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так и права собственников на распоряжение земельным участком, предусмотренные ст.ст.14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

В частной жалобе представителя Науменко В.П. по доверенности Гуцев Е.В. просит также отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гализдра Т.Н. по доверенности Солнцева А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, не вступившим в законную силу (на момент принятия обжалуемого определения) решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования горбачевой Н.А., [СКРЫТО] Л.П. к Управлению Росреестра по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь», администрации Красногвардейского муниципального района <адрес>, Виноградову В.А. о восстановлении границ земельного участка, признании границ земельных участков декларированными удовлетворены. Судом принято решение о сохранении обеспечительных мер по определению от 10.04.2017 до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2018 решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.10.2017 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом того, что в иске отказано и решение вступило в законную силу, а также в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Сохранение мер обеспечения иска при таких обстоятельствах не отвечает целям для достижения которых эти меры принимались, противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), нарушает равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), нарушает права собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 209 ГК РФ.

На данном основании заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, свой вывод мотивировал тем, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, тогда как, разрешая вопрос об отмене принятых обеспечительных мер по заявленным требованиям фактически суд первой инстанции нарушает требования процессуального закона и изменяет принятое решение в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правилами ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу правил данных правовых норм, вывод суда первой инстанции о том, что после объявления решения, суд не вправе отменить или изменить его, тогда как вопрос об отмене обеспечительных мер изменяет принятое решение в части, не соответствует положениям ч. 1,2 ст. 139, ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение об отмене мер по обеспечению иска может быть вынесено одновременно с принятием решения суда или после его принятия, а рассмотрение судом вопроса о мерах по обеспечению иска допускается во всяком положении дела.

При этом решение суда о сохранении обеспечительных мер не является решением о принятии обеспечительных мер, данные меры не требуют оспаривания исключительно в порядке апелляционного обжалования принятого по существу дела судебного акта.

Судебным актом, которым наложены обеспечительные меры, является определение от 10.04.2017, для которого гражданское процессуальное законодательство устанавливает возможность оспаривания в порядке ст. 145 ГПК РФ, а также предусматривает право лиц, участвующих в деле обратиться, а право судьи или суда, по заявлению таких лиц или по собственной инициативе отменить обеспечение иска, в том числе после принятия решения по существу дела (ст.144 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права, на момент принятия спорного определения, у суда имелись такие полномочия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Т.М. и Киреевой О.С. на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации": поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2018, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не граничил и не граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, поэтому формирование последних, а также изменение конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> никак не могло затронуть интересы истцов как сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, данные обстоятельства судом также не были учтены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 января 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гализдра Т.Н., Петренко А.П. и Науменко В.П. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску горбачевой Н.А., [СКРЫТО] Л.П. к Управлению Росреестра по <адрес>, ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", Администрации Красногвардейского муниципального района <адрес>, Виноградову В.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гализдра Т.Н., о восстановлении границ земельного участка, признании границ земельных участков декларированными, в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> осуществлять постановку на кадастровый учёт любых земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> 5,12 км. на север и на восток; в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, связанные с положением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> 5,12 км. на север и на восток; в виде запрета по заключению иных сделок по распоряжению участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> 5,12 км. на север и на восток.

Частные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: