Дело № 33-2467/2018, апелляция

Судья Монастырский В. В. дело № 33-2467/2018

город Ставрополь 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Фоминова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А. А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Л. к [СКРЫТО] А. А. о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств по нему,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Р. Л. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] А. А. о признании заключенным договора займа от 24.06.2016 на сумму … рублей и взыскании задолженности по указанному договору займа в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] Р. Л. указал, что 24.06.2016 между ним и [СКРЫТО] А. А. был заключен договор займа на сумму … рублей сроком до 24.01.2017, что подтверждается письменным договором и распиской о передаче денежных средств в указанной сумме. Позднее в договор займа было внесено дополнение, согласно которому ответчику была предоставлена возможность возврата долга в рассрочку, по … рублей ежемесячно с 30.03.2017. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, сумму основного долга не возвратил, до настоящего времени мер к погашению задолженности не предпринял, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что с ответчика помимо основного дола по названному договору займа от 24.06.2016 в сумме … рублей также подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день вынесения решения суда и компенсация морального вреда, который он оценивает в … рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Р. Л. удовлетворены частично.

Суд признал заключенным между [СКРЫТО] Р. Л. и [СКРЫТО] А. А. договор займа денежных средств от 24.06.2016 и взыскал с последнего в пользу [СКРЫТО] Р. Л. задолженность по указанному договору займа в размере … рублей, в том числе, основной долг в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Этим же решением суд взыскал с [СКРЫТО] А. А. в бюджет государственную пошлину в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] Р. Л. о взыскании с [СКРЫТО] А. А. компенсации морального вреда в размере … рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Р. Л. требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки его доводам о том, что договор займа от 24.06.2016 является притворной сделкой. Также считает, что суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с нарушением предусмотренного законом порядка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик [СКРЫТО] А. А., представители истца Ребиков А. Г. и Касимов А. Б., которые о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] Р. Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, 24.06.2016 между [СКРЫТО] Р. Л. (займодавец) и [СКРЫТО] А. А. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа денежных средств.

По условиям данного договора [СКРЫТО] Р. Л. принял на себя обязательство предоставить [СКРЫТО] А. А. в качестве займа денежную сумму в размере … рублей, а последний обязался возвратить эту сумму в срок до 24.01.2017. В подтверждение факта передачи денежных средств [СКРЫТО] А. А. во исполнение договора займа истцом представлена соответствующая расписка.

При этом истцом не оспаривалось, что они с ответчиком пришли к соглашению о рассрочке возврата займа с условием выплаты по … рублей ежемесячно с 30.03.2017, однако, поскольку к указанному сроку долг ответчиком не возвращен, в том числе, частично на условиях рассрочки, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Указанные выше договор займа от 24.06.2016 и расписка собственноручно подписаны [СКРЫТО] А. А. и по существу им в установленном порядке ни по какому основанию, в том числе, по безденежности (ст. 812 ГК РФ) не оспорены. Напротив, при разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт заключения указанного договора займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок - 24.01.2017 [СКРЫТО] А. А., как заемщик, не исполнил, сумму основного долга не возвратил, равно как и не выплатил 30.03.2017 в рамках предоставленной займодавцем рассрочки сумму в размере … рублей в счет погашения долга, чем нарушил положения ст. 309 ГК РФ, которыми закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключение договора займа между [СКРЫТО] Р. Л. и [СКРЫТО] А. А. в надлежаще установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, в частности, договором займа денежных средств и распиской об их передаче, датированных 24.06.2016. Факт наличия и собственноручного подписания данных документов сторона ответчика не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку на момент разрешения спора ответчиком [СКРЫТО] А. А. обязательства по возврату долга по договору займа от 24.06.2016 в оговоренный в нем срок, в том числе, с учетом предоставленной рассрочки, в полном объеме не исполнены, суд пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Р. Л. исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии надлежащих и допустимых доказательств тому, что в счет возврата займа им займодавцу [СКРЫТО] Р. Л. была возвращена какая-либо сумма. Не располагает суд и доказательствами тому, что [СКРЫТО] Р. Л. принимал от [СКРЫТО] А. А. денежные средства в счет погашения долга в размере, заявленном ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что во исполнение условий названного договора займа [СКРЫТО] А. А. передал истцу часть денежных средств в размере … рублей, что, по его мнению, подтверждается показаниями опрошенных свидетелей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно счел свидетельские показания надлежащим доказательством по делу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Истец [СКРЫТО] Р. Л. отрицал обстоятельство возврата ему ответчиком суммы займа в размере … рублей. В связи с этим применительно к настоящему спору с учетом вышеприведенных положений закона факт частичного возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 24.06.2016 не может быть установлен только на основании свидетельских показаний. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2017, свидетель К. при самой передаче денежных средств истцу не присутствовал, какими купюрами передавались денежные средства и, соответственно, их количество не видел, а свидетель С., передававший истцу денежные средства, точную сумму не назвал, основания их передачи ему известны со слов ответчика – в счет выкупа доли автомойки.

Достоверных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельство передачи [СКРЫТО] А. А. [СКРЫТО] Р. Л. … рублей и именно в счет возврата займа по договору от 24.06.2016, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А. А. исполнил условия договора займа в части возврата истцу суммы долга в размере … рублей.

Утверждения ответчика о том, что договор займа от 24.06.2016 является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку – по выкупу у [СКРЫТО] Р. Л. доли автомойки, являются голословными, никакими допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены. Более того, указанный договор займа от 24.06.2016 ответчиком в установленном порядке не оспорен, в том числе, по основанию притворности, соответствующих требований им суду в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания сделать вывод о состоявшемся между сторонами 24.06.2016 на конкретных условиях договоре займа на сумму … рублей, о невозвращении долга в добровольном порядке и о взыскании невыплаченной суммы долга с заемщика.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Таковых доказательств [СКРЫТО] А. А. суду не представил. Его ссылки на то, что займ был оформлен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в должности соучредителя автомойки и для выкупа доли второго соучредителя, которым является [СКРЫТО] Р. Л., не имеют под собой допустимых и бесспорных доказательств, из текста договора займа от 24.06.2016 таких обстоятельств не прослеживается.

Также ответчиком не доказан безденежности договора займа, заключенного 24.06.2016 на сумму … рублей, в установленном законом порядке ответчик действительность данного договора и расписки на сумму … рублей, а также свою подпись в них не оспаривал, соответствующих требований суду не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм материального права и условий договора займа, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по нему, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства, принятые им при заключении данного договора.

Судебная коллегия с учетом установленного невозврата ответчиком долга по договору займа считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и в части взыскания с [СКРЫТО] А. А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А. А. о неправильно произведенном судом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Так, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как правильно указано судом первой инстанции, ключевая ставка Банка России была установлена с 27.03.2017 в размере 9,75 %, с 02.05.2017 - 9,25 %, с 19.06.2017 – 9 %, с 18.09.2017 - 8,5 %, с 30.10.2017 - 8,25 %.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил указанные ключевые ставки Банка России за период с 31.03.2017 (день, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с условием о рассрочке платежей) по день вынесения решения - 04.12.2017, как об этом заявлено в иске. Размер исчисленных таким образом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет … рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан арифметически верным. При этом альтернативного расчета процентов ответчик не представил, равно как и не привел в своей апелляционной жалобе, в связи с чем, он считает такой расчет неправильным.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, нежели проверенные и проанализированные судебной коллегией выше, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи