Дело № 33-2466/2018, апелляция

Судья Краснова Т. М. дело № 33-2466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Фоминова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г. В., поданной его представителем Газаевой Л. Н.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года о возврате заявления [СКРЫТО] Г. В. об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года по исковому заявлению АО «РН Банк» к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. В. и [СКРЫТО] Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года удовлетворены исковые требования АО «РН Банк».

Суд взыскал с [СКРЫТО] А. В. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № … от 08.11.2014 в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей и обратил взыскание на залоговое имущество – автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN …, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере … рублей (175-179).

22 ноября 2017 года в суд от представителя [СКРЫТО] Г. В. – Газаевой Л. Н. поступило заявление с просьбой об отмене указанного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года и признании [СКРЫТО] Г. В. добросовестным приобретателем автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN …, мотивированное неправомерным взысканием с [СКРЫТО] Г. В. в пользу банка кредитной задолженности, поскольку стороной договора потребительского кредита № … от 08.11.2014 он не являлся, а также тем, что спорный автомобиль был приобретен [СКРЫТО] Г. В. по договору купли-продажи от 08.06.2015 и поставлен на его имя на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска 13.06.2015 (л. д. 205).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года указанное заявление об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года с приложенными документами возвращено [СКРЫТО] Г. В. (л. д. 207-208).

В частной жалобе представитель заявителя [СКРЫТО] Г. В. – Газаева Л. Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года было подано в порядке ст. 237 ГПК РФ, поскольку оно является заочным, так как своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие [СКРЫТО] Г. В. не давал. О состоявшемся по делу решении от 23.08.2016 [СКРЫТО] Г. В. стало известно от судебных приставов при изъятии спорного автомобиля.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] Г. В., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года изготовлено в окончательной форме 29 августа 2016 года, о чем указано как в самом решении суда, так и в протоколе судебного заседания от 29 августа 2016 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 29 сентября 2016 года.

Вместе с тем заявление представителя ответчика [СКРЫТО] Г. В. – Газаевой Л. Н., содержащее требование об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года, что присуще требованию апелляционной жалобы, поступило в суд 22 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока (том 1 л. д. 205).

Принимая во внимание, что в указанном заявлении, по существу квалифицируемом в качестве апелляционной жалобы, не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования судебного решения и самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ни ответчиком [СКРЫТО] Г. В., ни его представителем не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его возвращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частной жалобе ссылки на то, что заявление об отмене принятого по делу решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года подано своевременно, так как о его существовании [СКРЫТО] Г. В. стало известно только от судебных приставов-исполнителей при изъятии автомобиля, на который обжалуемым решением суда было обращено взыскание, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. Положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда, а не с моментом получения стороной его копии или момента осведомленности о принятом по делу решении. Несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата заявления представителя ответчика [СКРЫТО] Г. В. об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года ввиду пропуска процессуального срока на его подачу.

Что касается утверждений заявителя в частной жалобе о том, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года является заочным и заявление о его отмене подано в срок в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК РФ, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку настоящий спор между АО «РН Банк», с одной стороны, и ответчиками [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. В. и [СКРЫТО] Г. В., с другой стороны, в порядке заочного производства не рассматривался, а квалификация постановленного по делу решения, как заочного, является исключительно субъективным мнением заявителя.

Доводы частной жалобы о наличии безусловного права апелляционного обжалования с изложением иного толкования норм процессуального права, а также с иным правовым обоснованием нарушенных прав основаны на субъективном толковании закона и состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд не учел необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, является несостоятельной, поскольку законное определение суда о возврате заявления об отмене решения, являющегося по существу апелляционной жалобой, поданной с пропуском срока на ее подачу, не может нарушать права заявителя на судебную защиту. Напротив, принятие к рассмотрению жалобы, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, будет нарушать баланс законных прав и интересов сторон по делу.

Более того, как усматривается из материалов дела, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года [СКРЫТО] Г. В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2016 года, и эта апелляционная жалоба принята к производству и направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о реализации [СКРЫТО] Г. В. с соблюдением установленного законом порядка своего права на судебную защиту и на апелляционное обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя заявителя [СКРЫТО] Г. В. – Газаевой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи