Дело № 33-2466/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015г.

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] М.М. по доверенности Симонян А.Р.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года

по делу по иску [СКРЫТО] М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года исковые требования [СКРЫТО] М.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Представитель истца Симонян А.Р., не согласившись с решением суда «» года, подал апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, установленных ст.322, 323 ГПК РФ, а именно, истцом не оплачена государственная пошлина, а также не указаны основания незаконности решения суда и до «» года был предоставлен срок для устранения указанных недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] М.М. по доверенности Симонян В.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2014 года возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] М.М. по доверенности Симомнян А.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что имеющийся недостаток апелляционной жалобы- неуплата государственной пошлины был устранен, что подтверждается заявлением от «» года и приложенной квитанцией Позиция суда о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований незаконности решения суда опровергается содержанием апелляционной жалобы, в которой приводятся доводы, по которым он считает решение суда несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Недостаток апелляционной жалобы- неуплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы был устранен, что подтверждается материалами дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в жалобе содержатся и требования лица, подавшего жалобу об отмене решения суда и основания, по которым заявитель полагает решение суда неправильным.

В частности, указано, что суд снизил размер неустойки без учета размера недоплаты, периода просрочки, что неустойка является обеспечительной мерой, а моральный вред - компенсационной выплатой. При взыскании судом сумм «» руб. и «» рублей, указанные меры ответственности лишаются своего прямого назначения.

Вывод суда, что апелляционная жалоба не содержит основания незаконности обжалуемого решения суда опровергается самой апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: