Дело № 33-2459/2015, апелляция

Судья Якименко И.И. Дело № 33-2459/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] К.С. Каргиной С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании не выплаченного страхового возмещение в размере <…> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, оплату услуг независимого эксперта <…> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2013 произошло ДТП с участием а/м Тайота Королла под управлением Бабаджаняна А.А. и а/м Лексус под управлением Гашидова М.И. В результате ДТП а/м Лексус получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Бабаджанян А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» по полисам ОСАГО и ДСАГО от 26.03.2013.

16.07.2013 ответчиком выражен отказ в выплате страхового возмещения, основанный на экспертном трасологическом исследовании от 16.07.2013, согласно которому повреждения а/м Лексус не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 августа 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] К.С. Каргина С.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство - экспертное исследование № 3364707, от 16.07.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Костерова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Костерова Ю.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец и его представитель извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2013 на автодороге Черкесск-Лермонтов 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тайота Королла, р/з <…>-26 под управлением Бабаджаняна А.А. и а/м Лексус, р/з <…>-05, под управлением Гашидова М.И., что подтверждается справкой о ДТП Отдела ГИ БДД Черкесского ГУВД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <…>№ <…> от 15.04.2113 Бабаджанян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бабаджаняна А.А. застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК», что подтверждается полисами ОСАГО и ДСАГО от 26.03.2013.

03.07.2013 года, представитель истца Каргина С.Н., обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для определения суммы нанесенного ущерба, в результате ДТП.

16 июля 2013 года ОАО СГ «МСК» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения сославшись на результаты экспертного исследования ООО «Фаворит» ТИА <…>, от 16.07.2013, согласно которому повреждения а/м Лексус, р/з <…>-05, не соответствуют заявленным в документах органов ГИБДД обстоятельствам происшествия.

В соответствии с представленным истцом отчетом независимого эксперта ИП Резенькова Н.А. № <…> от 27.09.2013, заказанного [СКРЫТО] К.С., сумма восстановительного ремонта составляет <…> рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <…> рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила <…> рублей.

В связи с возникшей необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда поврежденному автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10.06.2014 была назначена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» г. Ставрополь.

Согласно заключению судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, проведенной экспертом НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» г. Ставрополь № <…> от 28.07.2014, все заявленные повреждения автомобиля Лексус, р/з <…>-05, являются следствием одного события – опрокидывания транспортного средства. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного производства, все заявленные повреждения автомобиля Лексус, р/з <…>-05 не являются следствием ДТП от 14.04.2013 на 1 км. автодороги «Черкесск-Лермонтов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из недоказанности факта получения технических повреждений автомобилем истца именно вследствие ДТП, произошедшего 14.04.2013.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания события страховым случаем в рамках такого договора страхования, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, достаточно подтвердить факт причинения ущерба или утраты застрахованного имущества, а также отсутствие признаков умышленных действий или грубой неосторожности страхователя.

Вместе с тем, ст. 931 ГК РФ предусмотрен договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В данном случае, страхуется риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В понимании ч. 3 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда признаются лица, которым может быть причинен вред действиями страхователя (потерпевший).

Однако для выплаты страхового возмещения лицам, которым причинен вред действиями страхователя, необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями страхователя и причиненным ущербом потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял за основу принятого решения заключение судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы № <…> от 28.07.2014, проведенной экспертом НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» г. Ставрополь, и в совокупности с другими представленными в дело и исследованными доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства по делу, в том числе и экспертное заключение, положенное в основу постановленного решения, подготовлено экспертами имеющими необходимую квалификацию, специальные познания и длительный стаж в области автотехнической экспертизы. Суд учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности Бабаджаняна А.А. за причинение заявленного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями в судебном заседании не подтвердилась.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя, в результате которых произошло ДТП и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное исследование ООО «Фаворит» ТИА <…> от 16.07.2013, а так же доводы которые сводятся к несогласию с судебной экспертизой, положенной в основу решения суда, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку заключение НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» г. Ставрополь № <…> от 28.07.2014. мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: