Дело № 33-2458/2018, апелляция

Судья Мишин А.А. дело №33-24582018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «03» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

на решение Петровского районного суда от 09 июня 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в обоснование которого указал, что 18 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 540 земельного участка общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером.. :24 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, Светлоград, пл. В., 29 а, находящегося в федеральной собственности. Вышеуказанный Договор был заключен на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.09.2013, протокола № 1 от 15.10.2013 г. рассмотрения заявок на участие в торгах открытых по составу участников в форме аукциона закрытого по форме подачи предложений. Размер арендной платы за участок составляет 346000 рублей. За весь срок аренды объекта. Ежегодный размер арендной платы составляет 69 200.40 руб. В последующем с 01.04.2014 г. арендная плата оплачивается ежемесячно в размере 5766.66 руб. до 10 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора аренды (п.п. 3.1, 3.2 Договора). Договор аренды был заключен для осуществления строительства офисного здания на указанном участке земли. Для этой цели истцом в Администрацию г. Светлограда был получен градостроительный план № 353 от 11.07.2014 г. указанного земельного участка, в котором указано, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Светлоград, утвержденных решением Светлоградского городского совета от 12.04.2014 г. № 10, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2 (зона смешанной малоэтажной и среднеэтажной застройки (до 6 этажей), в которой отсутствует вид разрешенного использования «под административно-управленческими и общественными объектами). Истец обращался в Администрацию г. Светлограда от с просьбой внести изменения в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-2 путем добавления вида разрешенного использования «под административно ­управленческими и общественными объектами), с просьбой изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с видом разрешенного использования «под административно-управленческими и общественными объектами» на вид разрешенного использования «магазины товаров первой необходимости», т.к. испрашиваемый им вид разрешенного использования являлся одним из основных видов зоны Ж-2, согласно информации, указанной в полученном градострои­тельном плане № 353 от 11.07.2014 г. Администрация г. Светлограда дала ответ о том, что изменение вида разрешенного использования возможно по выбору правообладателя участка самостоятельно правообладателем без дополнительных разрешений и согласований.

Истцом неоднократно направлялись обращения в ТУ Росимущества по СК с просьбой изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, в ответах на которые ответчик так же ссылался на ст. 37 Градостроительного кодекса, согласно которого изменение вида разрешенного использования он может выбрать самостоятельно, обратившись в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (письмо № 6146/04 от 04.08.2014 г.).

Кроме того, истцом были заказаны работы по проведению топографической съемки участка, после проведения, которой было установлено, что спорный земельный участок пересекает теплотрасса, проложенная в бесканальном исполнении, в связи, с чем Петровский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» отказал в согласовании строительства здания на данном земельном участке. По данному поводу ним направлялись обращения в ТУ Росимущества по СК с просьбой устранить возникшие недостатки, на которые ему были даны отказы.

13.01.2017 г. истцом была направлена претензия в ТУ Росимущества по СК, в которой содержалось требование о расторжении договора аренды и возврата уплаченных в рамках договора аренды платежей, на которую ответчиком был дан ответ № 823/04 от 10.02.2017, о том, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду, установленному государственным кадастром недвижимости, и об отсутствии каких-либо обременений на спорном земельном участке (данный факт был установлен ответчиком лишь на основании выписки из ЕГРН.

Истец оплачивал арендную плату за земельный участок, который не может использовать по назначению, а именно – построить недвижимое имущество.

Просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 540 от 18.10.2013 г.; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае убытки в размере 112 187 руб., взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае судебные расходы в размере 44 384 рубля.

Решением Петровского районного суда от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 540 от 18.10.2013 г., заключенный между [СКРЫТО] Н.И. и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

В пользу [СКРЫТО] Н. И. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае взысканы убытки в размере 112187 рублей, судебные расходы в размере 44384 рубля.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.И. в части взыскания расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 940 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киви В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Овезову Х.Т., представителя ответчика по доверенности Мягкого В.А., признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда принято в нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истцу достоверно было известно о виде разрешенного использования земельного участка до момента заключения договора аренды, поскольку данная информация об участке содержалась в приложении 1 к распоряжению под лотом 1, а также в п. 1 договора аренды. Земельный участок был предоставлен в аренду без согласования места размещения объекта. Размещение объекта возможно на части участка, которая не занята коммуникациями. Удовлетворение требований о возврате арендной платы противоречит принципу возмездного использования земли. Кроме того, письмом от 04.08.2014 № 614604 Росимущество давало согласие истцу на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Взыскание убытков, причиненных действиями ( бездействием) государственных органов, подлежит взысканию из казны соответствующего публично - правового образования, а потому взыскание убытков непосредственного с ответчика по делу незаконно. Апеллянт утверждает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Размер расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Судом не учтены количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категория спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 620, 453, 393, 1103, 611, 614, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о расторжении договора аренды по тому основанию, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора.

Такой вывод суда правомерен, поскольку он соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 г. между Территориальным управлением и [СКРЫТО] Н.И. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 540, в целях осуществления строительства офисного здания на указанном участке земли.

Согласно п. 1 договора аренды арендодатель (предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату, являющийся Федеральной собственностью земельный участок, с кадастровым номером:.. :24, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Светлоград, пл. В., 29 а, общей площадью 1300 кв.м., с разрешенным использованием под административно - управленческими и общественными объектами. Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет ( с 15.10.2013 г. по 14.10.2018 г. включительно). Размер арендной платы за участок составляет 346000 руб. за весь срок аренды объекта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Светлоград, утвержденных решением Светлоградского городского совета от 12.04.2014 г. № 10, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2 (зона смешанной малоэтажной и среднеэтажной застройки (до 6 этажей).

Документом градостроительного зонирования города Светлограда на дату заключения договора аренды являлись Правила землепользования и застройки города Светлограда, утвержденные решением Светлоградского го­родского совета от 25.11.2009 г. № 47.

В данных Правилах указано, что зона Ж-2 - Зона малоэтажной новой жилой застройки. Основные виды разрешенного использования в указанной зоне это: блокированные односемейные и многосемейные дома с участками; дома квартирного типа до 3 этажей с участками; пункты первой медицинской помощи, врачебные кабинеты; аптеки. Вспомогательные виды разрешенного использования: хозяйственные постройки; сады, огороды, палисадники; объекты пожар­ной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы; площадки для сбора мусора детские площадки, площадки для отдыха спортивных занятий гаражи для индивидуальных легковых автомобилей (встроенно- пристроенные подземные, полуподземные) открытые автостоянки для вре­менного хранения индивидуальных легковых автомобилей подземные и полуподземные автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей открытые гостевые (бесплатные) автостоянки.

В указанном перечне отсутствует вид разрешенного использования «под административно-управленческими и общественными объектами».

Кроме того, по территории земельного участка, предоставленного истцу в аренду, проходит участок тепловой сети, что в соответствии с п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197, препятствует строительству здания на участке. Довод жалобы о том, что истец имеет возможность осуществить строительство на той части участка, которая не занята теплотрассой, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» подтвердил невозможность строительства на всей территории земельного участка.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Взыскание убытков в размере 112187 рублей, из которых сумма в 69 187 рублей арендные платежи, при вышеизложенных обстоятельствах соответствует п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и не противоречит принципу возмездного использования земли.

Довод о незаконности взыскании убытков непосредственно с ответчика по делу, не может быть принят коллегией. В разделе 3 договора аренды указано, что истцом денежные средства в счет арендной платы были внесены на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. Обязательства по договору аренды не были исполнены непосредственно ответчиком, в связи с чем убытки, причинённые истцу нарушением условий договора аренды, подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел сложность дела и длительность его рассмотрения ( с 10 марта 2017 года по 09 июня 2017 года), объем выполненной работы представителем истца ( подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, дополнительных пояснений по делу, сбор доказательственной базы, участие в пяти судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости. Выполнение работ по оказанию юридической помощи по договору об оказании юридических услуг подтверждено актом выполненных работ от 12.07.2017 года. Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Петровского районного суда от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи