Дело № 33-2458/2015, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33-2458-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кошелевой В.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 01.03.2011 г. об утверждении мирового соглашения

по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Стандарт», третье лицо ОАО «Влада» о взыскании задолженности по договору капитального ремонта здания,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт», третье лицо ОАО «Влада» о взыскании задолженности по договору капитального ремонта здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2011 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Стандарт», третье лицо ОАО «Влада» о взыскании задолженности по договору капитального ремонта зданий, удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] Н.Н., ОАО «Влада» и ООО «Стандарт», производство по делу прекращено.

03.02.2015 года в суд поступила частная жалоба Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М., подписанная Кошелевой В.В., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения. Заявитель сослалась на то, что о существовании обжалуемого определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 года, которым утверждено мировое соглашение об исполнении решения суда от 24.01.2011 года между истцом [СКРЫТО] Н.В. и представителем ответчика ООО «Стандарт», подписанное ими, а также представителем третьего лица ОАО «Влада», им стало известно 29 сентября 2011 года. О том, что их права нарушены, а именно о том, что указанное мировое соглашение было подписано не уполномоченным лицом от имени ОАО «Влада» им стало известно только 20 ноября 2014 года. Им стало известно об определениях: Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. о восстановлении срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 года об утверждении мирового соглашения отказано; об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года, которым определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2012 ода оставлено без изменения, частная жалоба Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. на указанное определение - без удовлетворения; Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2014 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1.03.2011 года об утверждении мирового соглашения отказано. Просила восстановить срок для обжалования указанного определения суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства Кошелевой В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 01.03.2011 г. об утверждении мирового соглашения - отказано.

В частной жалобе Кошелева В.В. просит определение отменить, ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и указывает, что обжалуемым определением нарушены ее права и права других заявителей. Вынесенное судом определение не дает возможности представить в суд доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности определения суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 года. Заявителем в жалобе также приводятся доводы о несогласии с определением суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 года и ссылка на неоднократные обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителю стало известно об определении суда от 01.03.2011 г. – 29 сентября 2011 года. Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания определения от 01.03.2011 года стали известны с 20 ноября 2014 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав Кошелеву В.В. и ее представителя Подставкину Н.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Н.В. Надтокина А.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 01 марта 2011 года, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что Кошелевой В.В. заявлено о том, что ей, Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. стало известно о существовании обжалуемого определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 года - 29 сентября 2011 года, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование определения суда по независящим от заявителя причинам, препятствующим ей своевременно подать жалобу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. обратился в суд к ООО «Стандарт», третье лицо ОАО «Влада» о взыскании задолженности по договору капитального ремонта зданий.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2011 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Стандарт», третье лицо ОАО «Влада», о взыскании задолженности по договору капитального ремонта зданий, удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 года утверждено мировое соглашение об исполнении решения суда от 24.01.2011 года между истцом [СКРЫТО] Н.В. и представителем ответчика «Стандарт», подписанное ими, а также представителем третьего лица ОАО «Влада».

На момент принятия определения суда от 01.03.2011 г. об утверждении мирового соглашения между истцом [СКРЫТО] Н.В. и представителем ответчика «Стандарт», подписанное ими, а также представителем третьего лица ОАО «Влада» действовали положения главы 40 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 194-ФЗ.

Согласно статьи 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Началом течения указанного срока в соответствии со ст. ст. 372, 107 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения определения судом первой инстанции в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года Октябрьским районным судом было утверждено мировое соглашение.(т.2 л.д. 51в-57).

Следовательно, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 01 марта 2011 года является 11 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года Кошелева В.В. и представитель Зайцевой С.М., Каманиной Т.М. - Подставкина Н.В. обратились в суд с частной жалобой на вышеназванное определение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. (т.2 л.д.66-71).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2012 года в удовлетворении ходатайства Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. в лице полномочного представителя Подставкиной Н.В. о восстановлении срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 года об утверждении мирового соглашения отказано. (т.2 л.д.158-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2012 года оставлено без изменения. (т.2 л.д.196-199).

12.02.2014 года в суд поступила повторная частная жалоба Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. на определение суда от 01.03.2011 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования указанного определения суда. (т.3 л.д.113-120).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. (т.3 л.д.151-154).

Данное определение суда Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. не обжаловано и вступило в законную силу.

03.02.2015 года в суд поступила частная жалоба Кошелевой В.В., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения. (т.3 л.д.188-197).

Как следует из материалов дела, частная жалоба, поданная Кошелевой В.В. о своего имени, в интересах Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М., подписана только лишь Кошелевой В.В., которая не представила доверенность, подтверждающую её полномочия на подписание и подачу от имени Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. частной жалобы, а потому суд обоснованно разрешил вопрос в отношении Кошелевой В.В.

В соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции и рассматривается в судебном заседании.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308–О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально–давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, судом, при вынесении определения от 01.08.2012 года было установлено, что полный текст мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения был представлен в ходе судебного разбирательства 27.09.2011 года в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-6264/2011, где акционеры ОАО «Влада» Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. участвовали в качестве заявителей. Определение суда об утверждении мирового соглашения находится в материалах указанного дела, решение по которому было вынесено 22.11.2011 г.

На основании приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обжалование определения от 01.03.2011 г. следует исчислять заявителям с 27.09.2011 года.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года указанное определение суда от 01.08.2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вместе с тем, обращаясь в суд 03.02.2015 г. Кошелева В.В. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с частной жалобой в период с 27.09.2011 года по 03.02.2015 г., равно как и отсутствие указания на какие-либо обстоятельства, в силу которых Кошелева В.В. была лишена возможности реализовать свое право на обжалование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 01.03. 2011 г.

Поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка приведенным доводам, постольку доводы частной жалобы Кошелевой В.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 01.03.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: