Дело № 33-2457/2015, апелляция

Судья Коробейников А.А. Дело № 33-2457/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года

дело по частной жалобе управляющего филиалом ОАО «РОСТ БАНК» в г. Ставрополе Филимонова Ю.В.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу по исковому заявлению ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в городе Ставрополе к [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в городе Ставрополе обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора № <…> от 23.07.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <…>, <…> года выпуска, обращении взыскания на имущество, принадлежащее поручителю [СКРЫТО] А.С.: автомобиль <…>, <…> года выпуска; автомобиль <…>, <…> года выпуска; <…>, <…> года выпуска; <…>, <…> года выпуска; <…>, <…> года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года исковое заявление ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в городе Ставрополе оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе управляющий филиалом ОАО «РОСТ БАНК» в г. Ставрополе Филимонов Ю.В. считает вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, указывая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности в материалах дела имеются документы, поданные Банком одновременно с исковым заявлением в целях досудебного порядка урегулирования спора, а именно: уведомление/требование о расторжении кредитного договора № <…> от 23.07.2013 года, о досрочном возврате всей суммы задолженности, направленное Ответчику-1 (заемщику) [СКРЫТО] Э.С. 16.12.2014 года, а также уведомление/требование об исполнении обязательств по договору поручительства №<…>, направленное Ответчику-2 (поручителю) [СКРЫТО] А.С. 16.12.2014 года.

В данных требованиях заемщику и поручителю Банком было предложено в срок до 22 декабря 2014 года исполнить обязательства в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ. Уведомления/требования были направлены по адресам, указанным заемщиком и поручителем в кредитном договоре и в договоре поручительства. Ответ на требования/уведомления Банк от ответчиков не получил.

Таким образом, Банк в установленном законом порядке уведомил заемщика о расторжении кредитного договора. Исковое заявление направлено в суд 15.01.2015 года, т.е. по истечении 30 календарных дней с момента отправки указанных уведомлений.

Просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о направлении искового заявления в суд для рассмотрения по существу.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представители ОАО «Рост Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От Управляющего филиалом ОАО «Рост Банк» в г.Ставрополе Филимонова Ю.В. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя банка.

Принимая во внимание, что ОАО «Рост Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Э.С. и [СКРЫТО] А.С., просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ОАО «Рост Банк» к [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, из содержания искового заявления видно, что в приложении к нему указаны копии уведомления/требования истца, направленные заемщику и поручителю от 15.12.2014 года (п.10 и п.11 приложения соответственно) в 1 экз. на 2 листах каждое (л.д.9).

Вместе с тем, самих копий указанных уведомлений/требований в материалах дела не имеется.

Согласно п. 8 приложения к исковому заявлению истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора приложены копии квитанций, свидетельствующие о направлении ОАО «Рост Банк» корреспонденции на имя [СКРЫТО] Э.С. и [СКРЫТО] А.С. – 2 экз. на 2 листах (л.д.9, 20-21).

Данные квитанции № 00346 и № 00348 – кассовые чеки от 16.12.2014 года подтверждают направление отправителем «Рост Банк» в адрес получателей [СКРЫТО] и [СКРЫТО] заказных писем с простым уведомлением с присвоением каждому почтовому отправлению номера почтового идентификатора для отслеживания на сайте в сети интернет.

Истцом представлены в материалы дела в качестве приложения к частной жалобе копии уведомлений/требований о расторжении кредитного договора № <…> от 23.07.2013 года о досрочном возврате всей суммы задолженности исх.№ 423 от 15.12.2014 года в адрес [СКРЫТО] Э.С. (л.д.182-183) и исх.№ 424 от 15.12.2014 года в адрес [СКРЫТО] А.С. (л.д.184-185), а также копии уведомлений о возврате заказных писем в адрес отправителя в связи с невручением адресатам [СКРЫТО] Э.С. и [СКРЫТО] А.С. по причине истечения срока хранения писем, ввиду неявки получателей в отделение почтовой связи за их получением (л.д.191-194).

Исковое заявление подано ОАО «Рост Банк» в суд 19.01.2015 года (л.д. 6-9), т.е. по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года отменить, исковое заявление ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в городе Ставрополе к [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: