Дело № 33-2456/2018, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. Дело № 33-2456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года об устранении ошибки

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Э.Э.­вичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиев­ского городского суда от 15 февраля 2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Э.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворены. В пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 64900 рублей; расходы по упла­те государственной пошлины в размере 2 150 рублей взысканы в соответствующий бюджет, согласно норма­тивам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

СПАО « Ингосстрах» обратилось в Георгиев­ский городской суд с заявлением об устранении описки в решение Георгиев­ского городского суда от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества« Ингосстрах» к [СКРЫТО] Э.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что в мотивировочной части решения указано, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по упла­те госпошлины в размере 2150,00 рублей, а резолютивной части решения суд решил взыскать с [СКРЫТО] Э.Э. государственную пошлину в сумме 2150,00 рублей в соответствующий бюджет, согласно норма­тивам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Просит суд уст­ранить описку в решении суда.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявления представителя СПАО « Ингосстрах» Авидзба Е.В. об устранении описки в решение Георгиевского го­родского суда от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Страхо­вого публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Э.Э. Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказано.

В частной жалобе СПАО « Ингосстрах» просят определение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, законы, которыми руководствовался суд, при расхождении содержания мотивировочной и резолютивной частей решения следует признать наличие описки в резолютивной части решения суда и привести резолютивную часть решения суда в соответствие с мотивировочной частью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в том числе взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Оплата СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 2150 рублей подтверждается платежным поручением № 165796 от 29.11.2016 (л.д. 6).

В мотивировочной части решения Георгиев­ского городского суда от 15 февраля 2017 года указано, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2150,00 рублей.

Из резолютивной части решения суда следует, что с [СКРЫТО] Э.Э. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2150,00 рублей.

С учетом изложенного, данная описка подлежит исправлению судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года – отменить, частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Дело возвратить в Георгиевский городской суд для устранения описки.

Председательствующий:

Судьи: