Дело № 33-2456/2015, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33-2456/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] С.Р. об обязании не чинить препятствий в проведении центрального водопровода,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Р. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении центрального водопровода, где точкой подключения является колодец, расположенный на проезжей части напротив домовладения № <…> по ул. <…> в г. Ставрополе, взыскании понесенных расходов на уплату госпошлины в суд в размере <…> рублей, за выписку из ЕГРП в размере <…> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] Л.А. был заказан проект в МУП «Водоканал» г. Ставрополя на подключение к центральному водопроводу. Получив проектную документацию, она приступила к проведению водопровода, но подключиться к колодцу, который согласно проекту является точкой подключения, ей так и не удалось, так как [СКРЫТО] С.Р., запретила подключаться к данному колодцу, заявив, что данный колодец является ее собственностью. При этом документы, подтверждающие данное обстоятельство [СКРЫТО] С.Р. отказалась предоставлять.

[СКРЫТО] Л.А. по данному вопросу обратилась в полицию Октябрьского района г. Ставрополя. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2014 г. сообщалось, что данный колодец является собственностью [СКРЫТО] А.Н., а также объяснения ответчицы.

После чего истец обратилась Роспотребнадзор, который перенаправил её обращение в комитет городского хозяйства, последний провел проверку совместно с МУП «Водоканал» г. Ставрополя и сообщил о том, что спорный колодец является муниципальной собственностью.

Своими незаконными действиями (присвоение муниципальной собственности) [СКРЫТО] С.Р. лишает семью [СКРЫТО] Л.А. права на проживание в благоустроенном жилище, препятствует [СКРЫТО] JI.A. в проведении центрального водопровода.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцу [СКРЫТО] Л.А. на праве обще долевой собственности принадлежит 3/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. <…> (что подтверждается свидетельством о ГРП 26-АЗ 640970 от 09.11.2011).

Ответчик [СКРЫТО] С.Р. на основании договора дарения недвижимости от 31.03.2011 (даритель её мать [СКРЫТО] А.Н.) является собственником жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. <…> (что подтверждается свидетельствами о ГРП 26-АЗ 363920 и 26-АЗ 363921 от 13.04.2011).

Прежним собственником жилого дома № <…> по ул. <…> в г. Ставрополе Бутиным В.Г. в ноябре 1969 года была заказана и оплачена проектно-сметная документация на устройство внутреннего водопровода и канализации в принадлежащем ему жилом доме, заказ №4204-А.

Указанной проектно-сметной документации, предусмотрено устройство смотрового колодца (ВК1 - проектируемый уличный круглый колодец на врезке). При этом предусмотрено, что все линии домового (дворового) ввода, считая от места врезки в уличную линию, до всех кранов в домовладении являются собственностью абонента, который обязан поддерживать домовый (дворовый) водопровод и канализацию в исправном состоянии и ремонтировать своими средствами и материалами.

Из проекта внутреннего водопровода и канализации усматривается, что указанный колодец (ВК1 - проектируемый уличный круглый колодец на врезке) расположен на проезжей части напротив домовладения № <…> по ул. <…> в г. Ставрополе.

Судом установлено, что 20 августе 2014 года МУП «Водоканал» выдало истцу [СКРЫТО] Л.А. технические условия на подключение (техническое присоединение) принадлежащего ей жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения № 8070-04/к, которыми предусмотрено строительство проектируемого колодца (п.п. 2,3).

На основании указанных технических условий МУП «Водоканал» г. Ставрополя разработал по заказу истца проектную документацию (заказ №00210-/14-НВК, 2014 год), где приведен перечень работ - выполнение монтажной схемы водопровода от дома истца до точки врезки в существующую водопроводную линию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] С.Р. является собственником жилого дома № 40 по ул. Попова в г. Ставрополе и инженерных коммуникации, обслуживающих данный жилой дом, в том числе внутреннего водопровода и канализации, включая уличный круглый колодец на врезке, построенные в 1969 году, и что не имеется оснований для возложения на [СКРЫТО] С.Р. обязанности не чинить истцу препятствий в проведении центрального водопровода, так как истец в иске не ссылается на то каким образом ответчик чинит истцу препятствие, помимо того что не дает своего согласия на врезку в спорный колодец.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно письму начальника ПТО МУП «Водоканал» Гвоздева А.В. от 31.10.2014 водопроводные сети домовладения № <…> по ул. <…> на балансе МУП «Водоканал» не состоят.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что построенный в 1969 году внутренний водопровод и канализация, включая уличный круглый колодец на врезке, следовали судьбе главной вещи - жилого дома № <…> по ул. <…> в г. Ставрополе, как инженерные коммуникации, обслуживающие данный жилой дом и в настоящее время собственник указанного жилого дома ответчик [СКРЫТО] С.Р. является собственником и инженерных коммуникации, обслуживающих указанный жилой дом.

Согласно п. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Поскольку спорным колодцем на законном основании владеет [СКРЫТО] С.Р., на которую возложена ответственность за техническое обслуживание и состояние колодца, суд пришел к правильному выводу, что для подключения принадлежащего истцу домовладения к указанному колодцу необходимо согласие основного абонента – [СКРЫТО] С.Р.

Согласно пояснений специалиста МУП «Водоканала» Борисенко А.Ю. техническими условиями, выполненными по заказу истца, предусмотрено строительство нового колодца. В проектной документации предусмотрена врезка в существующий колодец, для того, чтобы сделать работы менее затратными. В случаях, неполучения заказчиком согласия собственника колодца на врезку, проектная документация переделывается бесплатно.

Таким образом, учитывая, что [СКРЫТО] Л.А. согласие основного абонента – [СКРЫТО] С.Р. на врезку в принадлежащий ей колодец не получено, и у истца имеется иная возможность для подключения к сети канализации суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы жалобы истца ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: