Дело № 33-2455/2018, апелляция

Судья Родионова Н.А. Дело № 33 –2455/2018

город Ставрополь 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Ленинского района города Ставрополя Грибенника А.Д.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2017 года по иску [СКРЫТО] А.В. к Администрации Ленинского района города Ставрополя о возмещении ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ставрополя, уточнив иск, просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный падением ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль в размере 84000,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1290,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 130,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2720,00 руб.

В обоснование иска указано, что 27.08.2016г около 17:00 ч. истец припарковал принадлежащий ему а/м Chevrolet Cruze г/н «…» по адресу: г. Ставрополь, пр. Зоотехнический во дворе дома № 13А. 28.08.2016г примерно в 12:00, подойдя к припаркованному автомобилю, обнаружил разбитое лобовое стекло, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, а также ветку дерева, упавшую на его автомобиль. Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела, вынесенным УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю мл. лейтенантом Вольвач И.В. от 30.08.2016г. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Согласно экспертному заключению № 0117/0275 от 05.01.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 84000 руб.

На момент происшествия в сфере благоустройства города Ставрополя действовали Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя утвержденные решением Ставропольской городской думы № 220 от 30.05.2012 г. Истцом была направлена претензия в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя с требованием возместить ущерб. В ответ на претензию, руководитель Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Савельев С.А. направил истцу письмо от 06.03.2017 № 05/1-05/05-3419 с предложением обратиться в администрацию Промышленного района. 06.03.2017 истцом почтой была отправлена претензия в администрацию Промышленного района с требованием возместить ущерб. Глава администрации Промышленного района Семенов Д.Ю. направил истцу письмо от 13.03.2017 № 234/533, в котором сообщил, что место происшествия территориально находится в Ленинском районе г. Ставрополя и претензия истца с приложенными документами направлена в администрацию Ленинского района г. Ставрополя. Глава администрации Ленинского района г. Ставрополя Грибенник А.Д. направил истцу письмо от 24.03.2017 № 234/533/603 с отказом о возмещении материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. - удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу [СКРЫТО] А.В. материальный ущерб в размере 84000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1290 руб.; почтовые расходы в размере 130 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В к Администрация Ленинского района города Ставрополя о возмещении ущерба и судебных расходов за пределами вышеуказанных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Ленинского района города Ставрополя Грибенник А.Д. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. В предмет доказывания по данному делу входит установление противоправности действий ответчика, наличие и размер понесённого ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В материалах дела нет доказательств того, что имеющие повреждения автомобиля явились следствием падения веток с указанного дерева, не предоставляется возможным установить в каком месте действительно произрастало дерево, в каком состоянии оно было, а также вследствие чего оно упало. Все обстоятельства происшествия установлены со слов заявителя [СКРЫТО] А.В. В целях фиксации произошедшего и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец имел возможность вызвать на место происшествия представителей администрации Ленинского района г.Ставрополя. Согласно Положению о Комитете городского хозяйства обязанность по выявлению наличия сухих деревьев возложена на Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя. Осуществление администрацией Ленинского района г.Ставрополя функций заказчика на выполнение работ по вырубке(сносу) и обрезке зелённых насаждений возможно только лишь на основании акта обследования зелёных насаждений, проведённого комиссией в составе специалистов Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя, и разрешения на спил или опиловку сухих зелёных насаждений, выданного зелённой комиссией. Так, согласно акту от 04.09.2017 года обследования зеленых насаждений состояния дерева береза, произрастающего на территории общего пользования по пер. Зоотехническому, 13 «а», удовлетворительное, без признаков ослабления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Морозов П.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, первый зам. руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя И.А. Скорняков просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика - администрации Ленинского района города Ставрополя по доверенности Бирюкову Н.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Морозова П.В. и представителя комитета городского хозяйства, привлеченного в качестве 3 лица по доверенности Сидоренко А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.В. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze г/н «…»

Между 27.08.2016г 17:00 часами и 28.08.2016г. 12:00 часами на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу г. Ставрополь, пр. Зоотехнический, д. 13А, упала ветка березы, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2016г., материала проверки отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, в котором помимо объяснений [СКРЫТО] А.В., имеется протокол осмотра места происшествия, фотографии места происшествия, произведенные сотрудником полиции.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Громова Н.А., которая присутствовала при составлении протокола осмотра места происшествия в качестве понятой, пояснившая, что 28.08.2016г видела на капоте автомобиля Chevrolet Cruze бежевого цвета, большую сухую ветку березы, вокруг автомобиля были разбросаны более мелкие ветки, оторвавшиеся от нее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Костин А.А., участвующий в подготовке заключения общественной экологической экспертизы СКОД «Экологическая ассоциация – ЭРА» от 06.10.2017г., пояснил, что береза произрастающая рядом с домом по адресу г. Ставрополь, пр. Зоотехнический, д. 13А подвергалось долговременному негативному воздействию, а 27-28 августа 2016г. произошел предел прочности ветки второго уровня березы, и ее надлом на уровне 7-8 метра (примерно по средине) и падение на подпорную стену на расстоянии 4,5 метров от ствола дерева.

Согласно экспертного заключения №0117/0275 от 05.01.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze «…» составляет 84 000 руб.

Суд обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с Администрации Ленинского района г. Ставрополя, поскольку Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя (утверждены решением Ставропольской городской думы № 220 от 30.05.2012г.), контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ( п. 5 ст. 23 Правил).

Согласно пункту 3.3.2 «Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя» утвержденного постановлением Администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 в функции администрации района входит осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, именно на администрацию Ленинского района г. Ставрополя возложены обязанности надлежащим образом проводить плановые осмотры и устанавливать наличие сухих деревьев, составлять соответствующие акты, и после принятия соответствующего решения комиссией при Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, выполнить функцию заказчика, заключить договор на выполнение работ по спилу сухостоя с МУП "Горзеленстрой".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Ленинского района города Ставрополя Грибенник А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи