Дело № 33-2453/2018, апелляция

Судья Иванова Е.В. Дело №33-2453/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.К.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года

по иску [СКРЫТО] А.К. к [СКРЫТО] К.М. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.К. обратился с иском к [СКРЫТО] К.М. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным услугам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул....31 (кадастровый номер.. .1). Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.. . от 22.11.2004 года.

Дом расположен на земельном участке, площадью 223.00 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности по адресу: г.Ессентуки, ул…. (кадастровый номер …). Свидетельство о государственной регистрации права 26-.. от 18.02.2008 года.

«05» апреля 2016 года между ним, [СКРЫТО] А.К., с одной стороны и [СКРЫТО] К.М. с другой стороны, в простой письменной форме, в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключён договор, по условиям которого [СКРЫТО] К.М. вносит ежемесячную плату в сумме 15 000 рублей за проживание, оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, [СКРЫТО] К.М. и её муж [СКРЫТО] С.В. несут полную ответственность в случае реконструкции (перестройки) несущих конструкций (стен, перегородок).

25.01.2017 года получено от [СКРЫТО] К.М.60 000, которые учтены как арендная плата за дом за 4 месяца (15000 рублей х 4 месяца = 60 000 рублей).

До 11 июля 2017 года больше никаких денежных средств от [СКРЫТО] К.М. или её мужа [СКРЫТО] С.В. он не получал.

Сумма задолженности по настоящему договору найма жилого помещения по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей из расчёта: 15 месяцев х 15 000 рублей = 225 000 рублей + 500 рублей х 6 дней = 228 000 рублей - 60 000 рублей = 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

[СКРЫТО] К.М. частично вносила коммунальные платежи за период пользования и проживания в доме истца, однако основная часть сумм по оплате коммунальных услуг своевременно не внесена. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 68 338 рублей 60 копеек.

Сумма процентов по просрочке с 05.09.2016 года по 11.07.2017 года составила 13 972 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с [СКРЫТО] К.М. в его пользу денежные средства в размере 168 000 рублей в счёт арендной платы, денежные средства в размере 68 338 рублей 60 копеек в счёт задолженности по коммунальным услугам, денежные средства в сумме 13 972 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 5703 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела [СКРЫТО] А.К. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, сумма задолженности по настоящему договору найма жилого помещения по состоянию на 05 июля 2017 года составляет 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей из расчёта: 15 месяцев х 15 000 рублей = 225 000 тысяч рублей 500 рублей х 6 дней = 228 000 тысяч рублей (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

[СКРЫТО] К.М. частично вносила коммунальные платежи за период пользования и проживания в доме истца, однако основная часть сумм по оплате коммунальных услуг своевременно внесена не была. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 68 338 рубля 60 копеек.

Просил взыскать с [СКРЫТО] К.М. в его пользу денежные средства в размере 228 000 рублей в счёт арендной платы, денежные средства в размере 68 338 рубля 60 копеек в счёт задолженности по коммунальным услугам, денежные средства в сумме 13 972 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703 рубля.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.К. просит решение отменить, указал, что суд незаконно отказал в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы. Также суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что [СКРЫТО] К.М. по устной договоренности с ним обязалась выполнить ремонт в его доме в обмен на бесплатное проживание в течение одного года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2016 года между [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] К.М. заключен предварительный договор, согласно которому [СКРЫТО] А.К. имеет намерение продать [СКРЫТО] К.М. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом под литером 3-31 и земельный участок по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 64.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26АЕ487690 от 22.11.2004 года.

Дом расположен на земельном участке, площадью 223.00 кв.м., принадлежащем [СКРЫТО] А.К. на праве собственности по адресу: г.Ессентуки, ул. Интернациональная, 64 кадастровый номер 26:30:020202:0032), на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 269377 от 18.02.2008 года.

Согласно п.3 указанного договора [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] К.М. обязуются до 20 декабря 2016 года заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, после подготовки всех необходимых документов для продажи и выплаты [СКРЫТО] К.М. полной продажной стоимости.

В соответствии с п.4 договора, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества будет заключен по цене 2 100 000 рублей. [СКРЫТО] К.М. выплатила [СКРЫТО] А.К. до подписания договора денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного недвижимого имущества. Оставшаяся сумма в размере 1 800 000 рублей будет выплачена [СКРЫТО] К.М. до 20 декабря 2016 года.

[СКРЫТО] А.К. представил в качестве обоснование своих требований договор найма жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 64 от «05» апреля 2016 года, заключенный в простой письменной форме между [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] К.М., по условиям которого [СКРЫТО] К.М. вносит ежемесячную плату в сумме 15000 рублей за проживание, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик [СКРЫТО] К.М. отрицает факт заключения данного договора, оспаривая свою подпись в нем.

По ходатайству сторон судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в предварительном нотариальном договоре от 22 марта 2016 года и простом письменном договоре от 05 апреля 2016 года одними и теми же лицами, принадлежат ли эти подписи в предварительном нотариальном договоре от 22 марта 2016 года и простом письменном договоре от 05 апреля 2016 года [СКРЫТО] К.М. и [СКРЫТО] А.К., принадлежат ли подписи и расшифровки к ним, указанные в договоре от 05 апреля 2016 года [СКРЫТО] К. М. и [СКРЫТО] С.В., а также имеется ли преднамеренное искажение подписей, имеющихся на договоре от 05 апреля 2016 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 243/17 от 23.10.2017 года, выполненной экспертами ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», подписи, проставленные от имени [СКРЫТО] А.К. в предварительном договоре от 22.03.2016 года и в простом письменном договоре от 05.04.2016 года, выполнены одним лицом.

При этом, подписи, проставленные от имени [СКРЫТО] К.М. в предварительном договоре от 22.03.2016 года и в договоре от 05.04.2016 года, выполнены разными лицами. Так, подпись, проставленная от имени [СКРЫТО] К.М. в простом письменном договоре от 05 апреля 2016 года, выполнена не [СКРЫТО] К.М., а иным лицом. Рукописная запись (расшифровка подписи), проставленная от имени [СКРЫТО] К.М. в простом письменном договоре от 05 апреля 2016 года, также выполнена не [СКРЫТО] К.М., а иным лицом. Подпись и рукописная запись (расшифровка подписи), проставленные от имени [СКРЫТО] С.В., в простом письменном договоре от 05 апреля 2016 года, выполнены не [СКРЫТО] С.В. Подпись, проставленная от имени [СКРЫТО] К.М., в простом письменном договоре от 05 апреля 2016 года, выполнена с подражанием подписи [СКРЫТО] К.М. Подпись, проставленная от имени [СКРЫТО] С.В., в простом письменном договоре от 05 апреля 2016 года, выполнена с вероятным подражанием подписи [СКРЫТО] С.В.

Суд обоснованно принял заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу принятия решения, поскольку экспертиза назначена определением суда, при ее проведении эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

По данной причине судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Несогласие истца с результатами экспертизы не влияет на существо постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт отсутствия между сторонами отношений найма жилого помещения, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании арендной платы необоснованными.

Суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании с [СКРЫТО] К.М. задолженности по коммунальным платежам, поскольку в отсутствие арендных отношений отсутствовала и обязанность по их уплате.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: