Дело № 33-2317/2019, апелляция

Судья Мишин А.А. Дело №33-2317-2019

УИД26rs0028-01-2018-001570-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 144617, 77 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу судебными актами с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 89743 рубля 77 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54874 рублей. Взысканные денежные средства перечислены на счет ИП ФИО5 Вышеуказанными судебными актами признано право ИП ФИО5 на возмещение убытков в связи существенными процессуальными нарушениями, допущенными начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Яловым Е.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Факт совершения нарушений при исполнении должностных обязанностей подтвержден выводами служебной проверки.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса с ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 86 292,09 рублей, отказав во взыскании суммы 58325,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД России ФИО6 просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права при разрешении требования о взыскании в порядке регресса сумму причиненного вреда 58325,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», что подтверждается выпиской из приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность и выпиской из приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Яловым Е.В. в отношении ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое решением Чердаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № №), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 86292,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3451,68 руб., на оплату услуг представителя в размере 54 874 рубля. Взысканные денежные средства перечислены на счет ИП ФИО5 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), повлекших причинение вреда гражданину и Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения требований ответчиком не обжалуется, истцом доводы относительно его законности и обоснованности в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, оно не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении оплаченных истцом судебных расходов по арбитражному делу в размере 58325,68 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении данного спора не учтен характер возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего регрессного иска имеют преюдициальное значение. Данными решениями признано право индивидуального предпринимателя ФИО5 на возмещение убытков в связи существенными процессуальными нарушениями, допущенными начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, что привело к невозможности проверить обоснованность выводов, изложенных в постановлении и установить вину привлекаемого к административной ответственности лица, а также к отмене постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» майором полиции Е.В. Яловым не были исполнены надлежащим образом требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, данным заключением установлена вина ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Ссылка суда на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» является ошибочной, так как в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о взыскании с работника причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требования МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 58325,68 рублей отменить, вынести в отмененной части новое решение, которым данное исковое требование МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 58325,68 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: