Дело № 33-2316/2019, апелляция

26RS0002-01-2016-003453-42

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-2316/2019

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителей третьего лица АО «Электроавтоматика» – Гулого М.М. по ордеру и Рубинского О.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года, об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] В.В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] В.В. о сносе самовольной постройки были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

- возложить на [СКРЫТО] В.В. обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в суда в законную силу за свой счет снести самовольное строение – незавершенный строительный объект, кадастровый №, степень готовности 11 %, расположенный по адресу: <адрес>,

- разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком данного решения в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу указанного самовольного строения с последующим взысканием с [СКРЫТО] В.В. понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.

03 сентября 2018 года ответчик [СКРЫТО] В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу и о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении нее по указанному делу.

Со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в обоснование заявленных требований указано, что нормами действующего законодательства введена однозначная трактовка невозможности принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки в случае, когда объект был возведен до 14 мая 1998 года при отсутствии разрешения на строительство.

[СКРЫТО] В.В. указала, что ранее она не могла защитить свои права и законные интересы путем оспаривания результатов проверки, проведенной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя на соответствие спорного объекта недвижимости признакам самовольной постройки, поскольку данный способ защиты права был введен лишь вышеуказанными Федеральными законами № 339-ФЗ и № 340-ФЗ, согласно которым самовольная постройка не обязательно подлежит сносу, как это было предусмотрено ранее.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику объекта может быть предоставлено время для приведения постройки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик полагает, что вопрос о наличии или отсутствии возможности приведения спорной постройки в соответствии с нормами действующего законодательства судом не рассматривался, поскольку такая возможность ранее не предусматривалась. Введено однозначное трактование невозможности признания объекта самовольной постройки только лишь на том основании, что не было получено разрешения на строительство, если постройка возведена до даты вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года-14 мая 1998 года.

[СКРЫТО] В.В. считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу № 2-3563/2018 (№ 2-1865/2016) по новым обстоятельствам и его отмене.

Кроме того, со ссылкой на ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства №, возбужденного в отношении нее на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, ответчик [СКРЫТО] В.В. просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года и отменить его, а также приостановить исполнительно производство №.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО СП ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Никитин М.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-1865/2016, в отношении должника [СКРЫТО] В.В.

Ссылаясь на Федеральный закон от 04.08.2018 года № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа должником не исполнены: снос незавершенного строительного объекта, кадастровый № степень готовности 11 %, расположенный по адресу <адрес> не произведен.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель просил суд прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении [СКРЫТО] В.В., и возложить обязанность по сносу спорного незавершенного строительного объекта на взыскателя – Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

При рассмотрении поступивших заявлений судьей Ленинского районного суда города Ставрополя Крикун Д.А. был заявлен самоотвод до начала его рассмотрения по существу, о чем вынесено определение от 29 октября 2018 года.

Определением председателя Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2018 года настоящее дело было передано в Ставропольский краевой суд для разрешения вопроса о передаче дела в иной суд Ставропольского края.

27 ноября 2018 года определением Ставропольского краевого суда определена подсудность рассмотрения заявлений в рамках настоящего гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2018 года заявленные требования ответчика [СКРЫТО] В.В. и судебного пристава-исполнителя МО СП ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Никитин М.А. были оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не применена норма, подлежащая применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не учел, что на момент рассмотрения дела за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, судом необоснованно указано на возможность обжалования акта местного самоуправления, поскольку до вступления в законную силу Федерального закона № 339-ФЗ от 03.08.2018 года такой возможности у ответчика не существовало. Просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования о пересмотре решения от 13 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей третьего лица АО «Электроавтоматика» – Гулого М.М. по ордеру и Рубинского О.Ю. по доверенности, не признавших доводы жалобы и просивших обжалованное определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года на ответчика [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в суда в законную силу за свой счет снести самовольное строение – незавершенный строительный объект, кадастровый номер №, степень готовности 11 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ответчик [СКРЫТО] В.В. ссылается на принятие Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на внесение изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми снос самовольного строения теперь не является единственной мерой ответственности, поскольку также предусмотрена возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда от 13 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рассматриваемом заявлении, не являются таковыми и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года № 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Из апелляционного определения от 13 сентября 2017 года следует, что поскольку спорный незавершенный строительством объект недвижимости (спортивно-бытовой комплекс), возведенный ответчиком [СКРЫТО] В.В., степенью готовности 11%, расположенный на земельном участке по <адрес>, не соответствует проектной документации, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, расположен на территории двух земельных зон, а также не соответствует разрешенному целевому использованию земельного участка, на котором он расположен («под торгово-производственный комплекс»). Кроме того, у ответчика отсутствовало разрешение на строительство.

Как в ранее действующем правовом регулировании, так и в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 года № 339-ФЗ в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, на момент вынесения обжалуемого решения и до настоящего времени вышеуказанные нарушения ответчиком [СКРЫТО] В.В. не устранены.

Таким образом, к моменту обращения [СКРЫТО] В.В. в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13 декабря 2016 года спорное строение продолжает не соответствовать целевому назначению земельного участка и проектной документации, то есть является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком основания к отмене решения суда по новым обстоятельствам, указывающие, по мнению заявителя, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к указанным в п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия солидарна с позицией районного суда относительно того, что основания, по которым на [СКРЫТО] В.В. судом возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение по указанному адресу, и юридически значимые обстоятельства, при установлении которых судом было принято решение по существу спора, не изменились.

Иных предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчиком [СКРЫТО] В.В. не указано и судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ответчик [СКРЫТО] В.В. ссылается в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика [СКРЫТО] В.В. по существу сводятся к ее несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены не переоценку доказательств по делу.

Доводы заявления и частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении ответчиком [СКРЫТО] В.В. норм права, в связи с чем судом отклоняются.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2018 года не обжаловано, в связи с чем апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы частной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.В. предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2018 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: