Дело № 33-2315/2019, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-2315/2019

УИД 26RS 0003-01-2018-00

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Минаева Е.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Васиной Е.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Н. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

по апелляционным жалобам представителя третьего лица КарагачеваМ.В. по доверенности Алферовой М.З. и представителя ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Бутовой К.Н. на решение Октябрьского районного суда городаСтаврополя от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии жилого помещения, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: квартиру № …..дома … по улице … в городе …..

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] И.Н. указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры площадью 62,90кв.м., расположенной по адресу: ……

Впоследствии с целью улучшения жилищных условий, а также приведения в порядок территории у входа в подвал жилого дома истицей произведена реконструкция квартиры путем объединения туалета и ванной комнаты в одно помещение - совмещенный санузел пом. № 6 площадью 3,8кв.м., объединение двух коридоров в одно помещение - коридор помещение № 5 площадью 7,0 кв.м., строительство пристройки лоджии пом.№9 площадью 4,3 кв.м. с подвалом № 10 площадью 4,3 кв.м., пристройка в плане имеет форму прямоугольника с размерами по наружному обмеру 3,40м х1,90м. Высота помещения лоджии 2,80 м., высота помещения подвала 1,80 м. Выход на лоджию из кухни пом. № 7, в подвал - через люк в полу лоджии по металлической лестнице стремянке.

При реконструкции квартиры произведены следующие виды строительно- монтажных работ: разборка перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтаж дверного блока в ванной комнате, демонтаж дверного блока между коридорами. По пристройке: закладка фундаментов монолитных бетонных, ленточных, возведение стен из силикатного кирпича на цементном растворе, монтаж монолитного железобетонного перекрытия над подвалом, монтаж дощатого покрытия с утеплением минераловатными плитами типа «урса» в пленке с подшивкой стальным профильным настилом с полимерным покрытием, монтаж кровли из стального профильного настила с полимерным покрытием на деревянной обрешетке и деревянным балкам, заполнение оконных проемов металлопластиковыми оконными блоками, демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка, с установкой металлопластикового дверного блока в стене между кухней пом. № 7 и лоджией пом. № 9., демонтаж прибора отопления в кухни пом. № 7, установка его на лоджии пом. № 9, с подключением к существующей внутренней сети теплоснабжения, выполнение и ремонт внутренней отделки помещений.

[СКРЫТО] 20 августа 2007 года получила градостроительное заключение, которым было разрешено проведение реконструкции жилого помещения.

Собственники остальных квартир в многоквартирном жилом доме № …. по ул. … города …. не возражали против произведенной реконструкции принадлежащей ей квартиры, данное обстоятельство подтверждается письменными согласиями, из которых следует, что произведенная [СКРЫТО] И.Н. реконструкция, выразившаяся в строительстве одноэтажной постройки лоджии ком. № 9 площадью 4,3 кв.м. с подвалом ком. № 10 площадью 4,3 кв.м. не нарушают их прав, не причиняет вреда их имуществу. Претензий к [СКРЫТО] И.Н. собственники остальных квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ……., не имеют.

Позднее в 2017 году [СКРЫТО] И.Н. обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции принадлежащей ей квартиры жилого помещения № …., расположенной по адресу: ….., однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

[СКРЫТО] И.Н. фактически выполнена реконструкция вышеуказанного жилого помещения с увеличением строительного объема и площади путем возведения к существовавшим помещениям пристройки. После реконструкции квартира соответствует строительно-техническим нормам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, а также действующим правилам застройки и землепользования, не создает угрозу жизни и здоровью людей, может использоваться по назначению без нарушения интересов третьих лиц, в частности, собственников остальных квартир в жилом доме. Согласно выводов заключения № 93-18, подготовленного МУП «Земельная палата», несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома квартиры № …. по улице …… находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции квартиры № ….. в многоквартирном жилом доме по улице …. в городе …., соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Просила суд сохранить квартиру № 12 дома 22 по улице Казачья в городе Ставрополе в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру № … дома № … по улице … в городе …, общей площадью 67,0кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворены. Сохранена квартира № … в доме … по ул. … в городе … общей площадью 67,0 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии. За [СКРЫТО] И.Н. признано право собственности на реконструированный объект- квартиру № … в доме … по ул.… в городе …., общей площадью 67,0 кв. м., жилой площадью 34,9 кв. м. Указанно, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и постановки на кадастровый учет в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю.

Не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица Карагачева М.В. по доверенности Алферова М.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ судом не принято во внимание отсутствие согласия всех жильцов многоквартирного дома на строительство пристройки на общем земельном участке. Судом в решении указано, что совладельцы имущества предоставили нотариальное согласие на реконструкцию квартиры [СКРЫТО], при этом документов о праве собственности на имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ……, Чениговской Г.А., Корчагина В.Г., Меньшиковой Н.М., Чехловой Т.В., Маркосовой Л.В., Хашировой В.О., Халлач С.И., Душка Л.Г. в материалы дела не предоставлено.

Представленный в суд протокол общего собрания жильцов от 18 апреля 2018 года, в свою очередь, не содержит достоверных данных о всех собственниках квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …….

Судом сделаны выводы, положенные в основу решения, без соответствующих доказательств, а именно, что пристройка [СКРЫТО].Н. возведена только в 2017 году, однако суд посчитал установленным обстоятельство возведения пристройки в 2007 году. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие возведение пристройки в 2007 году. Экспертом при проведении экспертизы год возведения пристройки не устанавливался. Свидетели по данному факту не опрашивались.

В апелляционой жалобе представитель ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности БутоваК.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что разрешение на указанную реконструкцию комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя не выдавалось. Судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО].Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Карагачева М.В. и представителя ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности БутовойК.Н. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец [СКРЫТО] И.Н. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 62,90 кв.м., расположенной по адресу: ….., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ……, выданным 30 августа 2006 года.

20 августа 2007 года [СКРЫТО] И.Н. получила градостроительное заключение № 1713, которым согласована и разрешена пристройка лоджии к многоквартирному жилому дому ул. ….., площадь застройки 6,6 кв.м., 1-этажность, в общем дворе, по проекту.

Истцом произведена реконструкция квартиры путем объединения туалета и ванной комнаты в одно помещение - совмещенный санузел пом.№6 площадью 3,8 кв.м., объединение двух коридоров в одно помещение - коридор помещение № 5 площадью 7,0 кв.м., строительство пристройки лоджии пом. №9 площадью 4,3 кв.м. с подвалом № 10 площадью 4,3 кв.м., пристройка в плане имеет форму прямоугольника с размерами по наружному обмеру 3,40м. х1,90 м. Высота помещения лоджии 2,80 м., высота помещения подвала 1,80м. Выход на лоджию из кухни пом. № 7 в подвал - через люк в полу лоджии по металлической лестнице стремянке.

При реконструкции квартиры произведены следующие виды строительно - монтажных работ: разборка перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтаж дверного блока в ванной комнате, демонтаж дверного блока между коридорами. По пристройке: закладка фундаментов монолитных бетонных, ленточных, возведение стен из силикатного кирпича на цементном растворе, монтаж монолитного железобетонного перекрытия над подвалом, монтаж дощатого покрытия с утеплением минераловатными плитами типа «урса» в пленке, с подшивкой стальным профильным настилом с полимерным покрытием, монтаж кровли из стального профильного настила с полимерным покрытием на деревянной обрешетке и деревянным балкам, заполнение оконных проемов металлопластиковыми оконными блоками, демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка, с установкой металлопластикового дверного блока в стене между кухней пом. № 7 и лоджией пом. № 9., демонтаж прибора отопления в кухни пом. № 7, установка его на лоджии пом. № 9, с подключением к существующей внутренней сети теплоснабжения, выполнение и ремонт внутренней отделки помещений.

Получив градостроительное заключение, [СКРЫТО] И.Н. не довела процедуру согласования до конца, то есть письменное разрешение от органа местного самоуправления получено не было, несмотря на подготовку необходимой технической документации, в том числе не получила согласия всех соседей в многоквартирном доме, расположенном по ул. …….

Квартира № …. расположена на первом этаже в многоквартирном жилом доме № …. по ул. ….. в городе …... Вспомогательное помещение наружными габаритными размерами 3,45 х 1,85 кв.м. пристроено в наружной стене жилого дома на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому по указанному адресу и расположена в пределах территории земельного участка с КН ……

В 2007 год истец [СКРЫТО] И.Н. без разрешения органа местного самоуправления на строительство за счет собственных средств осуществила строительство спорной пристройки.

Из заключения № 93-18 по обследованию технического состояния объекта недвижимости - квартиры № 12 от 27 марта 2018 года, подготовленного специалистами МУП «Земельная палата», следует, что технические решения, принятые при реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме по ул.…… в городе …… соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Как следует из заключения эксперта № 2-70/18 от 23.11.2018 года ООО«Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», реконструированный объект – квартира№… в доме № … по ул. …. в городе …. соответствует требованиям: строительных норм: 1. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п.11.2.6,12.2.1; 2.СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-8-81* Строительство в сейсмических районах»-п.6.1.5, п.6.3.4, п. 6.14.7, п.6.14.9; 3.СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции»-п.9.3; 4.СП 17.133302017 «СНиП II-26-76 Кровли” –п.4.3,п.9.1; 5.ГОСТ Р 56926-2016 « Конструкции оконные и балконные различного назначения для жилых зданий. Общие технические условия»-п.5.1.2, п.5.2.1.Противопожарным нормам и правилам: 1.Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. От 10.07.2012); 2.СНиП 21-01 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Санитарным нормам и правилам 1.СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г № 109) –п.3.1.; 2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» -п.4.7, п.5.1, п.5.2,п.5.9; 3.Реконструированный объект квартира №12 в доме 22, по ул.Казачья в городе Ставрополе не соответствует требованиям Градостроительных норм и правил: 1. «Градостроительному кодексу РФ» ст.1,п.14,п2, ст.51 (квартира реконструирована без разрешения на строительство-конструкцию) 2. «Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 года №127 ч.3,4,5 ст.60 (отсутствует решение о согласовании архитектурно- градостроительного облика здания). При проведении обследования каких либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительной конструкции (пристройки), а так же дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с возведением пристройки и перепланировки квартиры №…. по ул….. в городе …., экспертом обнаружено не было. Состояние ограждающих конструкций здания в районе пристройки удовлетворительное. Дефектов, свидетельствующих о влиянии пристройки на ограждающие конструкции здания не обнаружено. Конструктивных дефектов, требующих проведения специальных мероприятий по усилению строительной конструкции, замене материалов пристройки, а так же дефектов влияющих на техническое состояние здания, к которому пристроена пристройка, не обнаружено, в связи с чем, их состояние экспертом оценивается как «Исправное состояние». В квартире №…. дома …, по улице. … в городе …., Ставропольского края, на момент проведения осмотра безопасная эксплуатация для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире №…. обеспечена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта, с учетом мнения совладельцев имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, осуществлялась подготовка проектной документации, её согласование с уполномоченными лицами в органе местного самоуправления и что до возникновения данного спора третье лицо Карагачев М.В. претензий к истцу не предъявлял на протяжении более 10 лет, в связи с чем сохранил квартиру № …. в доме … по ул. …. в городе ….. общей площадью 67,0 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии и признал право собственности на реконструированный объект за истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение довода о наличии согласия всех собственников дома на произведенную реконструкцию спорной квартиры истцом представлен протокол № 2 от 18 апреля 2018 года общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: ….. по вопросу сохранения [СКРЫТО] И.Н. одноэтажной постройки в 2007 году лоджии пом. № 9 площадью 4,3 кв.м. с подвалом пом. № 10 площадью 4,3 кв.м., пристройки, имеющей форму прямоугольника с размера по наружному обмеру 3,40х1,90 м. в квартире № …. по ул. …...

Как следует из вышеуказанного протокола, в общем собрании собственников МКД приняли участие собственники квартир 4, 5, 7, 8, 12, 14, 15, которые выразили свое согласие в решении от 18 апреля 2018 года на строительство [СКРЫТО] И.Н. одноэтажной постройки в 2007 году лоджии пом. № 9 площадью 4,3 кв.м. с подвалом пом. № 10 площадью 4,3 кв.м., пристройки, имеющей форму прямоугольника с размера по наружному обмеру 3,40 х 1,90 м. в квартире № … по ул. …... А также дали согласие на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № … по ул. ….. за счет увеличения общей площади реконструированной [СКРЫТО] И.Н. квартиры № …., расположенной в указанном доме (выразившееся в возведении одноэтажной постройки в 2007 году лоджии пом. № 9 площадью 4,3 кв.м. с подвалом пом. № 10 площадью 4,3 кв.м., пристройки, имеющей форму прямоугольника с размера по наружному обмеру 3,40 х1,90 м. в квартире № … по ул. ….., что отражено в протоколе общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Однако реестр собственников помещений указанного дома истцом не представлен, из представленного списка волеизъявление всех собственников помещений не следует. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений МКД в протоколе не указана.

Согласие на осуществление [СКРЫТО] И.Н. реконструкции квартиры № 12 дали только 59% жильцов, что говорит о том, что кворума для принятия соответствующего решения не имелось, поскольку необходимо согласие всех собственников.

При таких обстоятельствах, и в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ выполнение осуществленных истцом работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Такое согласие [СКРЫТО] И.Н. получено не было, не смотря на то, что увеличение площади квартиры произошло за счет земельного участка под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.

Таким образом, представленный протокол не подтверждает наличие согласия всех собственников дома относительно произведенной реконструкции.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ вопрос о признании права собственности на самовольно реконструируемую квартиру осуществляется в судебном порядке при условии представления согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также доказательств, подтверждающих, соответствие объекта капитального строительства требованиям действующих норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на изменение технических параметров квартиры, принадлежащей истцу путем реконструкции за счет уменьшения общего имущества собственников жилых помещений.

Факт самовольного захвата общего имущества и отсутствие на то согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома подтвержден участвовавшим в судебном разбирательстве в суде первой инстанции третьего лица – Карагачева М.В. – собственника квартиры № … по ул. ……, который не давал своего согласия [СКРЫТО] И.Н. на осуществление реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в результате произведенных работ изменились параметры как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, которым [СКРЫТО] И.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости отказать.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Карагачева М.В. по доверенности Алферовой М.З.- удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности БутовойК.Н.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: