Дело № 33-2313/2019, апелляция

судья Штанько Т.Г. дело № 33-2313/2019

26RS0004-01-2017-001338-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 31/2018 по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с иском в последствии уточненным к ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилых помещений: - склад ТМС, общей площадью 399,0 кв.м, кадастровый №;

- склад ТМЦ, общей площадью 540,4 кв.м, кадастровый №;

- проходная, общей площадью 147,6 кв.м, кадастровый №;

- здание столовой, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый №;

- склад №, общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый №;

- склад №, общей площадью 278,5 кв.м, кадастровый №;

- контора а/заправки, площадью 16,9 кв.м, кадастровый №;

- навес, общей площадью 669,3 кв.м, кадастровый №;

- рем.мастерские, общей площадью 657,9 кв.м, кадастровый №;

- гараж, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый №;

- контора с подвалом, общей площадью 417,9 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных помещений, площадью 20691 кв.м, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной недвижимости и земельного участка по цене <данные изъяты> рублей. Данный договор истец была вынуждена заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств, - угрозой причинения вреда ее дочери и внуку, высказанных ответчиком и его представителями. Кадастровая стоимость всей недвижимости и земельного участка составляет не менее <данные изъяты> рублей, низкая покупная цена была указана ответчиком, настаивавшим на заключении договора. Опасаясь за жизнь родных, истец заключила договор.

Определением суда от 12 марта 2018 г. в связи со смертью истца ФИО1 судом произведена замена истца ФИО1 правопреемником ФИО2

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд по непонятным причинам критически отнесся к показаниям свидетелей о том, что в адрес истца со стороны ответчика поступали угрозы. ФИО8 неоднократно была очевидцем того, что ФИО3 высказывал угрозы насилия в отношении умершей ФИО1, истца и ее сына. ФИО8 обращалась с заявлением в ГУВД СК с заявлением, которое в январе 2017 года было передано для рассмотрения в ОМВД по Александровскому району, проводилась проверка, результаты которой не известны. В июне 2017 года с аналогичным заявлением в ОМВД по Александровскому району обращалась ФИО2 Настаивает, что сделка была совершена ее матерью под давлением, по крайне низкой цене, на невыгодных для нее условиях. Указывает, что своими действиями с применением угроз ответчик причинил истцу моральные страдания, которые повлекли за собой ухудшение здоровья. ФИО1 с момента высказывания угроз заболела многими хроническими заболеваниями, которые привели к её смерти ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № С124037 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине её болезни.

Документы, подтверждающие болезнь представителя, судебной коллегии к моменту рассмотрения настоящего дела не предоставлены.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, равно как и ходатайства ответчика о невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, между первоначальным истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является следующее недвижимое имущество:

- склад ТМС, общей площадью 399,0 кв.м, кадастровый №;

- склад ТМЦ, общей площадью 540,4 кв.м, кадастровый №;

- проходная, общей площадью 147,6 кв.м, кадастровый №;

- здание столовой, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый №;

- склад №, общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый №;

- склад №, общей площадью 278,5 кв.м, кадастровый №;

- контора а/заправки, площадью 16,9 кв.м, кадастровый №;

- навес, общей площадью 669,3 кв.м, кадастровый №;

- рем.мастерские, общей площадью 657,9 кв.м, кадастровый №;

- гараж, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый №;

- контора с подвалом, общей площадью 417,9 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных помещений, площадью 20691 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Всего по указанному договору отчуждено 12 объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 названного договора передача нежилых зданий и земельного участка, указанных в данном договоре, продавцом и принятие их покупателем осуществлено на основании акта от 04.12.2014 года (л.д.20).

15.12.2014 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную недвижимость, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, приобщенных к материалами дела.

Исковые требования об оспаривании договора предъявлены истцом по двум основаниям недействительности оспоримой сделки – совершенной с применением насилия, и кабальности (статья 179).

В подтверждения наличия насилия, угроз причинения вреда здоровью истец ФИО1, а в последующем истец ФИО2 указывали на обращение в правоохранительные органы с подобными заявлениями в отношении ответчиком, на обращение их соседки Васильевой с аналогичным заявлением, а также истцом предоставлены в судебное заседание суда первой инстанции свидетельские показания ФИО10-о., ФИО11, ФИО12

Суд первой инстанции не вынес на обсуждение и не приобщил к материалам гражданского дела результаты проверки по обращениям ФИО1 №, ФИО8, в правоохранительные органы, несмотря на поступление указанных документов в адрес суда (том 1 л.д. 93, 130).

Данные доказательства, имеющие существенное юридическое значение для рассмотрения требований по существу, судом не исследовались, им не дана оценка в совокупности с предоставленными свидетельскими показаниями.

В связи с чем имеются основания для истребования данных доказательств судебной коллегий.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

От лиц, участвующих в деле, возражений о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств, не поступало.

Как следует из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, - отказного материала № № (КУС № 2349 от 03.07.2017 г. по обращению ФИО1), материалов доследственной проверки № (КУСП № от 12.04.2014 г. по заявлению ФИО8), ФИО8 в феврале 2014 г. сообщалось в правоохранительные органы о том, что лица дагестанской национальности принуждают ФИО1 продать объекты недвижимости. При этом ФИО8 в целях безопасности просила не называть ее имени.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен в декабре 2014 г.

В дальнейшем, в июне 2017 г. в правоохранительные органы поступило заявление от истца ФИО1, в котором она сообщала о поступивших в ее адрес, адрес дочери ФИО2, внука ФИО4 угрозах жизни здоровья от Игаева, ФИО3 и требованиях о заключении с ними сделки купли-продажи принадлежащей ей недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд критично отнесся к показаниям свидетелей и применил срок исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

В суд истец обратилась 13.11.2017 г., то есть спустя 5 месяцев после обращения в правоохранительные органы с заявлением. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу истек срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства и применяя к ним положения статьи 179 ГК РФ, п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия угрозы насилия для достижения целей заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 04.12.2014 г.

Иным основанием иска является ее кабальность, то есть заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

В рассматриваемом споре данное основание иска не получило юридической оценки.

Отчет о рыночной стоимости отчужденных по договору купли-продажи от 04.12.2014 г. объектов недвижимости был предоставлен истцом лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции как новое доказательство по правилам статьи 327.1, 330 ГПК РФ, т.к. в суде первой инстанции данное основание исковых требований не проверялось, суду сторонам не предлагалось предоставить доказательства, вопрос на обсуждение не выносился.

Оснований к отказу в приобщении к материалам дела нового доказательства – отчета об оценки, не имеется. Обратное означало бы нарушение право истца на судебную защиту.

Из отчета об оценки № 988/09.04.2019, составленного ООО «Экспертиза», следует, что рыночная стоимость 12 объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей составляла на дату его заключения <данные изъяты> рублей.

Таким образом, новое доказательство объективно и достаточно подтверждает кабальность сделки, то есть заключение договора на крайне невыгодных для стороны условиях.

При изложенных обстоятельствах, доказанная кабальность сделки дополнительно подтверждает наличие угрозы, насилия при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной. При этом стороны надлежит вернуть в первоначальное состояние в силу положений стать 168 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика уплаченную покупную цену в размере <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности ответчика на объекты недвижимости, и указав о необходимости регистрации права собственности истца ФИО2 на них.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Так, статья 151 ГК РФ определяет два случая взыскания судом компенсации морального вреда: в случае нарушения личных неимущественных прав и в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о признании сделки недействительной являются требованиями нематериального характера, и не могут свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 4 декабря 2014 г. между ФИО1 и ФИО3, в отношении объектов недвижимости:

- склад ТМС, общей площадью 399,0 кв.м, кадастровый №;

- склад ТМЦ, общей площадью 540,4 кв.м, кадастровый №;

- проходная, общей площадью 147,6 кв.м, кадастровый №;

- здание столовой, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый №;

- склад №, общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый №;

- склад №, общей площадью 278,5 кв.м, кадастровый №;

- контора а/заправки, площадью 16,9 кв.м, кадастровый №;

- навес, общей площадью 669,3 кв.м, кадастровый №;

- рем.мастерские, общей площадью 657,9 кв.м, кадастровый №;

- гараж, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый №;

- контора с подвалом, общей площадью 417,9 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных помещений, площадью 20691 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>Б, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченные по признанному недействительным договору купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на объекты недвижимости:

- склад ТМС, общей площадью 399,0 кв.м, кадастровый №;

- склад ТМЦ, общей площадью 540,4 кв.м, кадастровый №;

- проходная, общей площадью 147,6 кв.м, кадастровый №;

- здание столовой, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый №;

- склад №, общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый №;

- склад №, общей площадью 278,5 кв.м, кадастровый №;

- контора а/заправки, площадью 16,9 кв.м, кадастровый №;

- навес, общей площадью 669,3 кв.м, кадастровый №;

- рем.мастерские, общей площадью 657,9 кв.м, кадастровый №;

- гараж, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый №;

- контора с подвалом, общей площадью 417,9 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных помещений, площадью 20691 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости:

- склад ТМС, общей площадью 399,0 кв.м, кадастровый №;

- склад ТМЦ, общей площадью 540,4 кв.м, кадастровый №;

- проходная, общей площадью 147,6 кв.м, кадастровый №;

- здание столовой, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый №;

- склад №, общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый №;

- склад №, общей площадью 278,5 кв.м, кадастровый №;

- контора а/заправки, площадью 16,9 кв.м, кадастровый №;

- навес, общей площадью 669,3 кв.м, кадастровый №;

- рем.мастерские, общей площадью 657,9 кв.м, кадастровый №;

- гараж, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый №;

- контора с подвалом, общей площадью 417,9 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных помещений, площадью 20691 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>Б.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий

судьи