Дело № 33-2310/2019, апелляция

УИД 26RS0003-012018-005824-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> Шафоростова Д.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 26 декабря 2018 года,

по иску [СКРЫТО] М.В. к Комитету градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом лит «Б» общей площадью 199,3 кв.м., расположенный по адресу: переулок Планерный, 16, <адрес>, с указанием того, что решение является основанием для Управления Росреестра по СК и ФГБУ Федеральной кадастровой палаты «Росреестра» по СК указанных изменений в государственный кадастр недвижимости из литера «А» в литер «Г» - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] М.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом литер «А» (71 % готовности) общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: переулок <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1120 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», предоставленного истцу в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.

В январе 2017 года истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением на выдачу ему разрешения на строительство второго индивидуального дома на вышеуказанном земельном участке, однако в предоставлении этой услуги было отказано, в связи с тем, что данный земельный участок находится, якобы, в территориальной зоне Р-2 «Зона городских озелененных территорий общего пользования».

Согласно выданному градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации <адрес> данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне индивидуального жилищного строительства.

Указанная зона предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки. Истец не закончил строительство жилого дома литер «А», а перепланировал литер «А» в вспомогательное строение в литер «Г», в виде гаража, с такой же площадью застройки - 53.7 кв.м. При получении технической документации произошла путаница наименование литеров «А» и «Г», вместо литер «А», который стоит на кадастре, указан литер «Г», что в настоящее время является препятствием постановки на кадастр литер «Г», поэтому истец считает, необходимо внести изменения в кадастр, вместо литер «А», поставить на кадастр литер «Г».

В силу своей юридической неграмотности истец самовольно без разрешения органа местного самоуправления осуществил строительство двухэтажного жилого дома литер «Б» общей площадью 199,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2017 года истец обратился в Комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольно построенного дома литер «Б», но им был получен отказ, и ссылаясь на нормы гражданского, градостроительного законодательства рекомендовано обратиться в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично.

Суд признал за [СКРЫТО] М.В. право собственности на самовольно построенный жилой дом литер «Б», общей площадью 199,3 кв.м., расположенный по переулку <адрес> в городе Ставрополе, указал, что решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для осуществления государственной регистрации за [СКРЫТО] М.В. права собственности на жилой дом литер «Б», исковые требования [СКРЫТО] М.В. о том, что решение является основанием для Управления Росреестра по СК и ФГБУ Федеральной кадастровой палаты «Росреестра» по СК указанных изменений в государственный кадастр недвижимости из литера «А» в литер «Г» - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> Шафоростова Д.Ю. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Администрация <адрес> считает, обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.В. указывает, что решение является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик КУМИ <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя КУМИ <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика администрации <адрес> Карпенко А.А., истца [СКРЫТО] М.В. его представителя Лобкову Т.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент легализации самовольной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект незавершенного строительства жилой дом, общей площадью застройки 53,7 кв.м., степень готовности 71%. расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М года (л.д. 18).

На основании постановления Администрации г, Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>. в квартале 564 предоставлен [СКРЫТО] В.И. для продолжения строительства индивидуального жилого дома в аренду на 10 лет. (л.д. 19-21, 23-24).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Арендатора на [СКРЫТО] Л.Н. (л.д. 25).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Арендатора со [СКРЫТО] Л.Н. на [СКРЫТО] М.В. (л.д. 26)

Жилой дом литер «Б», год постройки - 2018, общая площадь 199,3 кв.м., право собственности на который не оформлено, разрешение на его возведение не получено, расположен на земельном участке предоставленном истцу в аренду, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-43).

Факт первоначального обращения истца в Комитет градостроительства Администрации <адрес> с заявление о выдаче разрешения на строительство подтвержден отказом в предоставлении услуги направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Основание для отказа послужил тот факт, что земельный участок по переулку <адрес> в территориальной зоне Р-2 – «Зона городских озелененных территорий общего пользования» (л.д.49).

Вместе с тем из договора аренды указанного земельного участка следует, что он предоставлен для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Повторное обращение истца с заявление о выдаче разрешения на строительство по вопросу выдачи разрешения на строительство в Комитет градостроительства Администрации <адрес> подтверждается ответом Комитета градостроительства администрации <адрес> на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что выдача разрешения на строительство при возведенном частично объекте не представляется возможным. При этом [СКРЫТО] М.В. разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку (л.д.51).

Из заключения №. 26-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Земельная палата» (СРО НИ «Проектировщики Северного Кавказа», свидетельство 01-П №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. peг. номер №), по обследованию технического состояния объекта недвижимости; индивидуального жилого дома (литер «Б») по пер. <адрес> в <адрес>; следует, что принятые при строительстве жилого дома лит. «Б» по пер. <адрес> технические решения не противоречат требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 14-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предпринимал меры к получению акта ввода возведенного строения в эксплуатацию, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушает, не ущемляет прав и законных интересов иных собственников, в связи с чем считает, что единым признаком самовольной постройки дома литер «Б» по пре. <адрес> <адрес> является отсутствие разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал, что заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом литер «Б» подлежат удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи