Дело № 33-2308/2019, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33-2308-2019

УИД26rs0002-01-2016-005903-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к адвокату ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение юридических услуг и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение юридических услуг и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2019 года дело передано по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что в предъявленном иске истцом указан единственный известный адрес ответчика. Кроме того, обращает внимание на недопустимость возникновения между судами споров о подсудности, тогда как определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление возвращено истцу и рекомендовано обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен в нарушение ст.28 ГПК РФ, поскольку ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по СК с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: СК, <адрес>.

Довод частной жалобы о том, что истец имеет право на предъявление иска по месту осуществления ответчиком адвокатской деятельности основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении место жительство ответчика, а если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с требованиями как к физическому лицу.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что адрес адвокатского образования в котором работает ответчик является местом жительства ответчика или местом его пребывания истцом не предоставлено.

Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов о предъявлении иска по месту жительства ответчика не содержит, в связи с чем, на законность вынесенного определения не влияет.

Также не имеется оснований для применения п.9 ст.29 ГПК РФ ввиду отсутствия указания в договоре места его исполнения.

Таким образом, суд правомерно установил, что спор не подсуден Октябрьскому районному суду и дело подлежит передаче на рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи