Дело № 33-2301/2019, апелляция

Судья Куценко В.В. дело № 33-2301/2019

УИД 26RS0001-01-2018-008227-64

20 марта 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.И. по доверенности - Караманова В.К. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.И. к [СКРЫТО] Р.С. о восстановлении срока принятия наследства, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании истца принявшим наследство после смерти [СКРЫТО] И.И., умершего 21.12.2004, взыскании 771 513 руб. в счет компенсации стоимости наследственного имущества [СКРЫТО] И.И. в виде денежных вкладов и квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, за счет наследственного имущества [СКРЫТО] М.И., умершего 28.11.2014, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 216 руб. В обоснование своих требований указал, что 21.12.2004 умер его отец [СКРЫТО] И.И., о смерти которого ему стало известно лишь в декабре 2017 года, поскольку истец с 2002 года проживает в Германии, с указанного времени с отцом они не общались, он неоднократно пытался связаться с ним по телефону, но безрезультатно. После смерти отца открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и квартиры, находящейся по адресу: ***. Завещание [СКРЫТО] И.И. составлено не было. Истец наследство в установленный законом срок не принял, поскольку не знал о смерти отца, в связи с чем просил признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска данного срока. Свидетельства о праве на наследство по закону были получены родным братом отца – [СКРЫТО] М.И., который скрыл от нотариуса факт существования наследника первой очереди, вследствие чего истец не был извещен нотариусом об открывшемся наследстве. В 2007 году [СКРЫТО] М.И. распорядился наследственным имуществом [СКРЫТО] И.И., продав квартиру Фроловой М.В. 28.11.2014 умер [СКРЫТО] М.И., после смерти которого нотариусом Колесниковой В.И. было открыто наследственное дело, в наследство вступила его супруга – [СКРЫТО] Р.С., являющаяся ответчиком по делу.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.И. к [СКРЫТО] Р.С. о восстановлении срока принятия наследства, взыскании денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Р.И. по доверенности - Караманов В.К., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Р.И. в полном объёме.

Истец является наследником первой очереди после смерти своего отца, причины, названные истцом, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец, проживая постоянно и непрерывно с 2002 года по настоящее время в Германии, не знал и не мог знать о смерти отца. При этом, родной брат умершего, принявший наследство, действовал недобросовестно, не сообщив нотариусу о том, что у умершего есть сын. Вместе с тем, истец обратился с указанным иском в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти отца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик [СКРЫТО] Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2004 умер [СКРЫТО] И.И. (свидетельство о смерти от 27.12.2017 ***№ *** (повторное) т. 1 л.д. 8).

[СКРЫТО] Р.И. является сыном [СКРЫТО] И.И. (т. 1 л.д. 9, 10, 85), а ответчик [СКРЫТО] Р.С.– супругой родного брата [СКРЫТО] И.И. - [СКРЫТО] М.И. (т. 1 л.д. 35)

В состав наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] И.И. вошли: квартира, находящаяся по адресу: ***, общей площадью 44 кв.м, а также денежный вклад по счету ***, хранящийся в дополнительном офисе № *** дополнительного офиса № *** Северо-Кавказского банка СБ РФ, и денежная компенсационная сумма по закрытому счету № *** (закрыт 31.12.1994), хранящийся в дополнительном офисе № *** дополнительного офиса № *** Северо-Кавказского банка СБ РФ.

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] И.И. 17.06.2005 подано его братом [СКРЫТО] М.И. (т. 1 л.д. 59), которому 14.09.2005 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 72, 78).

В дальнейшем квартира, находящаяся по адресу: ***, была продана [СКРЫТО] М.И. Фроловой М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2007, договора купли-продажи закладной от 02.04.2008 № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 91-92). Из пояснений ответчика следует, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были распределены между [СКРЫТО] М.И. (брат), [СКРЫТО] М.И. (брат) и Бочаровой В.И. (сестра) по 310 000 руб. каждому, что также подтверждается имеющимися в деле расписками от 17.02.2007 (т. 1 л.д. 227, 228).

[СКРЫТО] М.И. умер 28.11.2014 (свидетельство о смерти от 01.12.2014 ***№ *** т. 1 л.д. 28).

Согласно наследственному делу № ***, открытому в отношении имущества [СКРЫТО] М.И., его наследником признана супруга [СКРЫТО] Р.С., которая унаследовала: право на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России» № *** (счет № ***) и № *** (счета №№ ***, ***); 1/2 долю автомобиля ВАЗ-2121, 1991 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***; 10060/7574169 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 151 483 400 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный на территории муниципального образования Золотаревского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (т. 1 л.д. 51, 52, 53).

Истец, обратившись к нотариусу 30.03.2018 с заявлением о принятии наследства, получил отказ ввиду пропуска шестимесячного срока принятия наследства (т. 1 л.д. 12).

С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти [СКРЫТО] И.И., истец [СКРЫТО] Р.И. обратился в суд 30.05.2018 (т. 1 л.д. 4 - 6), в котором ссылался на то, что не поддерживал общение с отцом по причине постоянного проживания с 2002 года в Германии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления [СКРЫТО] Р.И. срока для принятия наследства не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства уважительности причины пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из дела, 21.12.2004 умер наследодатель [СКРЫТО] И.И., о смерти которого истцу [СКРЫТО] Р.И. стало известно в декабре 2017 года, что следует из его искового заявления. 30.05.2018 [СКРЫТО] Р.И. в установленный статьей 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, выразившиеся в отсутствии у истца возможности узнать о смерти отца в связи с постоянным проживанием с 2002 года на территории Германии и отсутствии родственников в России, являются несостоятельными.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) [СКРЫТО] Р.И. приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства [СКРЫТО] Р.И. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что несообщение родным братом [СКРЫТО] И.И. - [СКРЫТО] М.И. нотариусу информации об истце, как наследнике [СКРЫТО] И.И., служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: