Дело № 33-23/2017 (33-7948/2016;), апелляция

Судья Пшеничная Ж.А.

Дело № 33-23/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Минаева Е.В.
судей	Дубинина А.И., Муратовой Н.И.
с участием секретаря	Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2016 года,

по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5, в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая 98,9 кв.м., инвентарный номер: 7373, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010602:0018, общей площадью 924 кв.м., назначение: земли населенных пунктов.

Истице [СКРЫТО] Н.В. принадлежит 1/2 доля в праве на указанное имущество, ответчикам [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Г.В. по 1/4 доле в праве.

Право собственности подтверждается свидетельствами серии 26-АИ № 127394, серии 26-АИ № 314539, серии 26-АИ № 127396, серии 26-АИ № 314540.

На обратной стороне данных свидетельств имеются отметки о правах иных участников долевой собственности, согласно записям в ЕГРП, а именно [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Г.В. Также права ответчиков на спорное имущество подтверждены справкой, выданной ГУП СК «Ставкрайимущество» от 21.12.2015 г. № 2631.

Между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, при котором ответчики занимают часть жилого дома, состоящую из помещений: № 2, 6, 4, 9 и хозяйственными постройками: сарай литер «М».

Истица пользуется помещениями: № 5, 7, 8, 10 и хозяйственными постройками: сарай литер «С», гараж литер «Г».

Согласно плану объекта недвижимости, имеющемуся в техническом паспорте здания (строения) от 30.01.2003 г., жилой дом фактически разделен на две изолированные части, каждая часть имеет отдельный вход; между изолированными частями имеется капитальная стена; на имя собственников открыты отдельные лицевые счета на свет, газ, воду; имеются разные домовые книги.

Кроме того, решением народного суда Промышленного района Ставропольского края от 10.05.1984 г. по гражданскому делу № 2-1451, (зарегистрировано в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 06.11.1984 г. за №16- 43-1), спорное домовладение уже было реально разделено между предыдущими правообладателями: Олейниковой Н.Г. (бабушка истицы) и Бурахиной Т.П. фактически по этим же помещениям.

Исключение составляет то, что помещения № 2 и 3, находящиеся в пользовании ответчиков, были объединены в одно - № 2 площадью 20,5 кв.м.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, жилой дом продолжает числиться в долевой собственности, и все последующие сделки оформлялись с учетом этого.

В настоящее время регистрация раздела на основании данного решения не возможна в связи со сменой собственников.

Ответчики на протяжении многих лет в доме не проживают, за домом не следят, капитальный и текущий ремонт не производят.

Место их проживания истцу неизвестно, а место регистрации не может быть установлено без помощи суда.

Просит суд произвести реальный раздел жилого дома, площадью 98.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 5, в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями и выделить: [СКРЫТО] Н.В. в собственность изолированную часть жилого дома согласно экспликации к поэтажному плану здания из плана объекта недвижимости, состоящую из помещений № 5 площадью 13,2 кв.м., № 7 площадью 13,9 кв.м., № 8 площадью 7,8 кв.м., № 10 кухня лит. «а1» площадью 12,0 кв.м. итого общей площадью 46.9 кв.м. и хозяйственные постройки: сарай литер «С», гараж литер «Г»;

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.А. в общую долевую собственность предоставить по 1/2 доле каждому изолированную часть жилого дома согласно экспликации к поэтажному плану здания, состоящую из помещений № 2 площадью 20.5 кв.м., № 6 площадью 7,6 кв.м., № 4 кухня площадью 10,1 кв.м., № 9 коридор лит. «а» площадью 13,8 кв.м, итого общей площадью 52 кв.м. и хозяйственные постройки: сарай литер «М».

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 924 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - за домовладением, кадастровый номер 26:12:010602:0018, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5, в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями и выделить: [СКРЫТО] Н.В. в собственность земельный участок, площадью 491 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - за домовладением, с кадастровым номером 26:12:010602:812 расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5;

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.А. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок, площадью 433 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - за домовладением, с кадастровым номером 26:12:010602:0018 расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2016 года, исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. удовлетворено.

Произведен реальный раздел жилого дома, назначение: жилое здание, площадь: общая 98.9 кв.м., инвентарный номер: 7373, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 5, в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями и в собственность [СКРЫТО] Н.В. выделена изолированная часть жилого дома согласно экспликации к поэтажному плану здания из плана объекта недвижимости, состоящая из помещений № 5 площадью 13,2 кв.м., № 7 площадью 13,9 кв.м., № 8 площадью 7,8 кв.м., № 10 кухня лит. «а1» площадью 12 кв.м. итого общей площадью 46.9 кв.м. и хозяйственные постройки: сарай литер «С», гараж литер «Г».

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.А. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому выделена изолированная часть жилого дома согласно экспликации к поэтажному плану здания, состоящая из помещений № 2 площадью 20.5 кв.м., № 6 площадью 7,6 кв.м., № 4 кухня площадью 10,1 кв.м., № 9 коридор лит. «а» площадью 13,8 кв.м., итого общей площадью 52 кв.м. и хозяйственные постройки: сарай литер «М».

Произведен реальный раздел земельного участка площадью 924 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - за домовладением, кадастровый номер 26:12:010602:0018, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5, в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями и в собственность [СКРЫТО] Н.В. выделен земельный участок, площадью 491 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - за домовладением, с кадастровым номером 26:12:010602:812 расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5.

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.А. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому выделен земельный участок, площадью 433 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - за домовладением, с кадастровым номером 26:12:010602:0018 расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял обжалуемое решение в отсутствие ответчиков. Также утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку о заявленном к ней иске, узнала лишь из текста обжалуемого решения. Полагает, что разрешение спорного вопроса невозможно без проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика [СКРЫТО] Г.В. – [СКРЫТО] И.Н., адвоката Чернобиль Е.Г. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. – адвоката Сизева В.В. назначенного судебной коллегией в порядке ст. 50 ГПК РФ просившего вынести решение на усмотрение суда, истца [СКРЫТО] Н.В. её представителя Заведеева Г.А. просивших отказать в удовлетворении жалобы обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Собственник может быть лишен принадлежащего ему права без соответствующей справедливой компенсации лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (статья 11.5 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 6 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2012 за истцом [СКРЫТО] Н.В. зарегистрировано право на 1/4 долю на жилой дом, расположенный по ул. Краснофлотская, 5 в г. Ставрополе на основании договора дарения недвижимости от 23.07.2012 г. (т.1 л.д. 9).

24.07.2012 так же зарегистрировано право на земельный участок 1/4 долю (т.1 л.д. 12).

03.07.2013 за истцом зарегистрирована еще 1/4 доля на этот же дом по другому договору дарения от 20.06.2013 г. (т.1 л.д. 10).

03.07.2013 за истцом зарегистрировано 1/4 доля на земельный участок по указанному адресу (т.1 л.д. 11).

10.05.1984 года вынесено решение Промышленного районного суда города Ставрополя о реальном выделе в пользование помещений жилого дома между бывшими собственниками данного дома (т.1 л.д. 13-16).

06.03.2015 опубликовано извещение в газете «Вечерний Ставрополь» о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5, с кадастровым номером 26:12:010602:18 (т.1 л.д. 31-32).

10.08.2015 кадастровым инженером Губановой Е.Г. подготовлен межевой план по выделению земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 17-26).

08.10.2015 УФСГРКиК по СК в адрес [СКРЫТО] Н.В. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации земельного участка с КН 26:12:010602:812, поскольку нет соглашения о выделе земельного участка поданного всеми собственниками земельного участка (т.1 л.д. 36-37).

30.01.2003 года специалистами ГУП СК «Крайтехинвентаризация» подготовлен технический паспорт здания (строения) – жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5 (т.1 л.д. 40-44).

20.06.2007 за [СКРЫТО] И.А. зарегистрировано право на 1/4 долю на жилой дом, площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5.

09.11.2007 года за [СКРЫТО] Г.В. зарегистрировано право на 1/4 на вышеуказанный жилой дом (т.1 л.д. 91-92).

04.04.2005 ГУП СК «Ставрополькрайимущество» - «БКИ» подготовлен технический паспорт на жилой дом (т.1 л.д. 93-97).

30.11.2010 года за [СКРЫТО] И.А. зарегистрировано 1/4 доля на зем. участок; 06.06.2013 года за Милюковой Г.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5, что усматривается из выписки из ЕГРП от 20.02.2016 г. (т.1 л.д. 100-101).

Из кадастрового паспорта выданного 18.02.2016 года на земельный участок кадастровый номер 26:12:010602:18 площадью 924 кв.м., по адресу г. Ставрополь ул. Краснофлотская, 5, следует, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010602:155 (т.1 л.д. 102-103).

Из кадастрового паспорта выданного 18.02.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010602:812 площадь. 491 кв. расположенного по адресу г. Ставрополь ул. Краснофлотская, следует, что данный земельный участок возник в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010602:18 (т.1 л.д. 104-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Римша В.Г. (т.1 л.д. 298-303).

Согласно заключению эксперта № 43/48-01-39/2016 от 27.12.2016 г., выполненному ИП Римша В.Г. раздел жилого дома, площадью 98,9 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5 в натуре, с выделением [СКРЫТО] Н.В. в собственность изолированной части жилого дома, согласно экспликации к поэтажному плану здания из плана объекта недвижимости, согласно долям собственников, технически возможен. Также технически возможен раздел земельного участка, площадью 924 кв.м., с КН 26:12:010602:0018, по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5, в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что поскольку фактические площади участков, соответствующие долям сторон равны между собой, компенсация ни одной из сторон в отношении стоимости земельного участка не требуется (т.2 л.д. 3-125).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, с КН 26:12:010602:812 сформирован таким образом, что на нем находится часть дома, которой пользуется [СКРЫТО] Н.В., участок соответствует долям собственников и не нарушает права ответчиков, сохраняя за ними проход на земельный участок с КН 26:12:010602:18 для пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Раздел домовладения также возможен по фактическому пользованию без переоборудования существующих строений. Поскольку стороной ответчика о компенсации за отклонение от идеальных долей недвижимости не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований без взыскании компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям.

Из описательной части экспертного заключения № 43/48-01-39/2016 от 27.12.2016 г., выполненному ИП Римша В.Г., следует, что из сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта от 18.02.2016 № 26/501/16-102354 (л.д. 102-103), участок, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 5, с кадастровым номером 26:12:010602:18 имеет площадь 924 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - за домовладением.

В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Это означает, что местоположение границы и площадь подлежат уточнению в процессе проведения кадастровых работ в порядке, установленном ФЗ №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок находится в общей долевой собственности.

В целях объективности и достоверности исследования на сайте Росреестра экспертом запрошены актуальные сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке 26:12:010602:18.

Согласно кадастровой выписке от 12 декабря 2016г. №99/2016/10457883 (Приложение 10), земельный участок с кадастровым номером 26:12:010602:18 имеет площадь 433 кв.м. (не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Из Кадастровой выписки от 12 декабря 2016 г. № 99/2016/10461699 (Приложение 11), следует, что площадь участка 26:12:010602:812, образованного путем выдела 1/2 долей в праве [СКРЫТО] Н.В. на участок 26:12:010602:18 составляет 491+/-8 кв.м. Местоположение границ и площадь участка 26:12:010602:812 определены с установленной точностью.

Участок находится в собственности [СКРЫТО] Натальи Владимировны.

В границах участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010602:233. В исследовании по первому вопросу установлено, что объект недвижимости представляет собой здание - одноэтажный жилой дом площадью 98,9 кв.м.

Третий вопрос, поставленный перед экспертом, содержит однозначно понимаемую уникальную характеристику земельного участка, подлежащего разделу - 924 кв.м., то есть исследованию подлежит объект в его прежних характеристиках, до проведения процедуры формирования нового участка в счет выдела долей [СКРЫТО] Н.В.

В связи с вышеизложенным, экспертом исследовался земельный участок с КН 26:12:010602:18 с характеристиками, содержащимися в Кадастровом паспорте №26/501/16-102384 от 18.02.2016 (л.д. 102-103).

Местоположение границ участка КН 26:12:010602:18 с площадью 924 кв.м. не определено с установленной точностью, соответственно и фактическая площадь данного ранее учтенного участка, указанная в Кадастровом паспорте, также не отражает фактической и подлежит уточнению.

Таким образом, для ответа на поставленный вопрос о возможности раздела участка 26:12:010602:18 с площадью 924 кв.м. эксперт определил местоположение границ участка 26:12:010602:18 в соответствии с требованиями, Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Элементом земельного участка, индивидуализирующим его среди иных объектов, являются границы участка, закрепленные искусственными сооружениями, либо естественными рубежами. Из вышеизложенного следует, что определению координат характерных точек границы существующего земельного участка предшествует определение физического местоположения этой границы, которая отделяет один участок от другого, граница должна быть осязаемой и видимой.

Экспертом визуально обследована территория спорного участка, проведена выборочная фотофиксация (приложение 1 - Фототаблица). На момент осмотра границы участка закреплены на местности надежно опознаваемыми объектами местности в виде стен строений и заборов. Местоположение фактической границы участка, расположенного по ул. Краснофлотской, 5 определено геодезическим методом в системе координат MCK 26 от СК-95, зона 1, действующей в Ставропольском крае для ведения государственного кадастра недвижимости.

Статья 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что в том случае, если местоположение границы участка определено с необходимой точностью и согласовано в установленном законом порядке, эти сведения в ГКН не подлежат уточнению. Таким образом, для определения местоположения границы, и соответственно, площади участка по ул. Краснофлотской, 5, подлежащей разделу, необходимо установить, как проходят границы участка с учетом их фактического местоположения и сведений государственного кадастра недвижимости о смежных участках.

Экспертом исследованы сведения ГКН о местоположении границ смежных земельных участков, для чего первоначально определены их кадастровые номера. Согласно сведений из Публичной кадастровой карты Росреестра, смежными участками с участком по ул. Краснофлотской, 5, являются участки:

с кадастровым номером 26:12:010602:163;

с кадастровым номером 26:12:010602:155;

с кадастровым номером 26:12:010602:36;

с кадастровым номером 26:12:010602:23;

с кадастровым номером 26:12:010602:22;

Учитывая вышеизложенное, в качестве исходных данных о местоположении границы участка по ул. Краснофлотской 5, с участком КН 26:12:010602:22 экспертом приняты данные геодезических измерений, выполненных экспертом. Местоположение фасадной границы также принимается по экспертным данным.

Таким образом, местоположение границы участка по ул. Краснофлотской, 5 определено с учетом требований ст. 25, ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, на местности установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, что подтверждается наличием забора из сетки - рабицы на металлических основаниях. Визуально установленные признаки физического износа: ржавчина на сетке и металлических столбиках, провисание сетки, наклон оснований от вертикальной оси - свидетельствуют о том, что такой порядок пользования сложился достаточно давно. На Плане земельного участка, изготовленного БТИ г. Ставрополя 30.01.2003 г. (л.д. 41) в условных обозначениях показана существующая на момент осмотра изгородь, разделяющая части участка, используемые [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Таким образом, разница между площадью участка по ул. Краснофлотской, 5, определенной экспертом (980 кв.м.) и площадью, установленной из документов на земельный участок с КН 26:12:010602:18 (945 кв.м.), составляет 35 кв.м., что находится в пределах допустимых отклонений.

С учетом изложенного, для расчетов по третьему вопросу, поставленному перед экспертом в рамках судебной экспертизы, принималась площадь земельного участка – 980 кв.м., в границах определенных экспертом с учетом требований ст.ст. 25, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о разделе земельного участка с отступом от идеальных долей и соответственно ущемлением прав ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами указанного выше экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчиков о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства.

Из искового заявления следует, что ответчик [СКРЫТО] И.А. проживает по ул. Краснофлотская, 5, в г. Ставрополе.

Согласно ответу из УФМС России по СК (отдел адресно-справочной работы) от 29.01.2016 г., ответчик [СКРЫТО] Г.В. с 12.01.1990 г. зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 63/2, кв. 42 (т.1 л.д. 65 оборот).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом предпринимались меры к извещению ответчиков о судебном разбирательстве по известным ему адресам.

Так, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 марта 2016 года, ответчики [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Г.В. извещались путем направления по вышеуказанным адресам судебных извещений, заказными письмами с уведомлениями о вручении. Конверты возвращены в суд почтовой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 78-81).

Далее, указанные ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2016 года телеграммами (т.1 л.д. 114-115), а также распиской в адрес [СКРЫТО] Г.В., которую получил ее сын [СКРЫТО] И.М. (л.д. 116). Направленные судом телеграммы в адрес ответчиков вернулись в связи с неявками ответчиков за телеграммами, кроме того, в них указано, что по указанным адресам ответчики не проживают (л.д. 119-122).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.04.2016 г. ответчик [СКРЫТО] Г.В. извещалась уведомлением заказным письмо по известному суду адресу. Письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 137-138).

Оснований не доверять информации организации почтовой связи у суда не имелось.

В связи с тем, что место жительства ответчиков суду было неизвестно, а по последним известным местам жительства они не проживают, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков суд назначил адвоката.

Данные действия суда не противоречат требованиям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был извещен по последнему известному месту жительства - месту регистрации (проживания) при отсутствии сведений о его фактическом месте пребывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.А. с участием назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков адвоката Расщепкиной Т.С., которая представляла их интересы в судебном заседании, давала объяснения и возражала против удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял все меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, правомерно назначил ему представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушения судом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи