Дело № 33-2299/2019, апелляция

Судья Монастырский В.В. Дело №33-2299/2019

УИД 26RS0010-01-2018-002314-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре Каюмове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.К. в лице полномочного представителя Стрельченко С.М.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года

по иску [СКРЫТО] В.К. к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Ф., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 №…… (далее - Кредитный договор), заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк), по состоянию на 27.12.2017 в сумме 502 659 рублей 61 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 108 490 рублей 61 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 766 рублей 22 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 31 887 рублей 60 копеек, задолженность по штрафам - 322 515 рублей 14 копеек, ссылаясь на следующее.

24.10.2013 между Банком и [СКРЫТО] Э.Ф. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] Э.Ф. кредит на цели личного потребления в размере 119 700 рублей сроком на 30 месяцев под 34,35% годовых.

В соответствии с предметом Кредитного договора заемщик обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась просроченная ссудная задолженность.

20.12.2017 между Банком в качестве цедента и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (далее - ООО «МКЦ») в качестве цессионария был заключен договор цессии №rk-…… (далее - Договор цессии №1), согласно которому ООО «МКЦ» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по вышеуказанному Кредитному договору. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017, задолженность [СКРЫТО] Э.Ф. по состоянию на 27.12.2017 составила 502 659 рублей 61 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 108 490 рублей 61 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 766 рублей 22 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 31 887 рублей 60 копеек, задолженность по штрафам - 322 515 рублей 14 копеек.

01.02.2018 между ООО «МКЦ» в качестве цедента и [СКРЫТО] В.К. в качестве цессионария был заключен договор уступки права (требования) №2 (далее - Договор цессии №2), согласно которому [СКРЫТО] В.К. перешли права требования по Кредитному договору, заключенному между [СКРЫТО] Э.Ф. и Банком, в полном объеме, в том числе, права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

02.02.2018 в адрес [СКРЫТО] Э.Ф. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года [СКРЫТО] В.К. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.К. в лице полномочного представителя Стрельченко С.М. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что платежи по кредитному договору являются повременными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель истца [СКРЫТО] В.К. Петрова М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила об отмене решения суда общей юрисдикции.

Истец [СКРЫТО] В.К. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. извещена о дне судебного заседания посредством смс уведомления, о чем имеется согласие на л.д.78.

Третьи лица извещены о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что 24.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и [СКРЫТО] Э.Ф. был заключен Кредитный договор №……, в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] Э.Ф. кредит на цели личного потребления в размере 119 700 рублей сроком на 30 месяцев под 34,35% годовых.

В соответствии с предметом Кредитного договора заемщик обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

20.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в качестве цедента и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (далее - ООО «МКЦ») в качестве цессионария был заключен договор цессии №rk-201217/0900 (далее - Договор цессии №1), согласно которому ООО «МКЦ» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по вышеуказанному Кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017, задолженность [СКРЫТО] Э.Ф. по состоянию на 27.12.2017 составила 502 659 рублей 61 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 108 490 рублей 61 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 766 рублей 22 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 31 887 рублей 60 копеек, задолженность по штрафам - 322 515 рублей 14 копеек.

01.02.2018 между ООО «МКЦ» в качестве цедента и [СКРЫТО] В.К. в качестве цессионария был заключен договор уступки права (требования) №2 (далее - Договор цессии №2), согласно которому [СКРЫТО] В.К. перешли права требования по Кредитному договору, заключенному между [СКРЫТО] Э.Ф. и Банком, в полном объеме, в том числе, права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Последний платеж [СКРЫТО] Э.Ф. по указанному кредиту произведен 24.03.2014.

05 июня 2018 года [СКРЫТО] В.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании кредитной задолженности за период с 25.11.2013 по 25.04.2016.

С учетом установленных обстоятельств, факт кредитных правоотношений между сторонами и наличие задолженности по ним нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

В то же время суд первой инстанции, отказывая удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.К. в полном объеме, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком [СКРЫТО] Э.Ф., с чем судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку [СКРЫТО] В.К. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 05.06.2018 срок исковой давности на задолженность по кредиту с 24.06.2015 по 25.05.2016 им не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске [СКРЫТО] В.К. срока исковой давности за период с 25.11.2013 по 25.05.2015, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – об отказе [СКРЫТО] В.К. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за обозначенный период.

Представленный истцом судебной коллегии расчет задолженности по кредитному договору №…….. от 24.10.2013 за период с 24.06.2015 года по 25.04.2016, по просроченному основному долгу в сумме 52916,9 рублей, по плановым процентам- 8036,7 рублей, судебной коллегией проверен, признан правильным и на основании вышеприведенных норм подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании по рассматриваемому кредиту с ответчика остатка процентов на просроченный основной долг в сумме 25500,03 рубля и штраф в сумме 83157,40 рублей, которые судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить и взыскать с [СКРЫТО] Э.Ф. в пользу [СКРЫТО] В.К.:

- проценты на просроченный основной долг в размере 5100 рублей;

- задолженность по штрафам 15000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

К выводу о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия пришла, учитывая, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает сумму просроченной задолженности и сумму начисленных процентов по кредиту, а так же принимая во внимание ставку рефинансирования, размер кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационную природу.

При обращении в суд истец в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Георгиевск подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2021 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] В.К. к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.Ф. в пользу [СКРЫТО] В.К. задолженность по кредитному договору №……. от 24.10.2013 г. за период с 24.06.2015 по 25.05.2016 по просроченному основному долгу в сумме 52916,9 рублей, срочные проценты за пользование кредитом в сумме 8036,7 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 5100 рублей, задолженность по штрафам 15000 рублей, в остальной части размеров этих требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Георгиевск в сумме 2021 рубль.

Председательствующий:

Судьи: