Дело № 33-2298/2019, апелляция

судья Кандаурова В.К. № 33-2298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» по доверенности Г.Е.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску К.Г.Е., К.С.Е., К.А.Е., М.Т.Г., А.С.П., А.А.И., А.Н.П., А.И.И., С.А.А., С.Т.Н., С.Д.И., С.С.Г., Г.В.И., Ж.С.А., Щ.Л.И., Л.Л.В., С.М.Д., Б.Т.Н., С.А.В., З.А.Н., М.В.В., В.А.И. к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании необоснованными возражений относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителей ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» по доверенности Р.М.А., Г.Е.В., Н.А.Н., С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности А.Р.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Егорлык» о признании необоснованными возражения относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ, из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились К.С.Е., К.А.Е., М.Т.Г., А.С.П., А.А.И., А.Н.П., А.И.И., С.А.А., С.Т.Н., С.Д.И., С.С.Г., Г.В.И., Ж.С.А., Щ.Л.И., Л.Л.В., С.М.Д., Б.Т.Н., С.А.В., З.А.Н., М.В.В., В.А.И., Х.В.В., Х.Г.Е., Х.Г.Г. и К.Н.И. предъявили в суд иск к ООО «Егорлык» о признании необоснованными возражений относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.10.2018 года исковые требования К.Г.Е., К.С.Е., К.А.Е., М.Т.Г., А.С.П., А.А.И., А.Н.П., А.И.И., С.А.А., С.Т.Н., С.Д.И., С.С.Г., Г.В.И., Ж.С.А., Щ.Л.И., Л.Л.В., С.М.Д., Б.Т.Н., С.А.В., З.А.Н., М.В.В., В.А.И., Х.В.В., Х.Г.Е., Х.Г.Г. и К.Н.И. объединены в одно производство (Т. 10 л.д. 188-189).

На основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.11.2018 года исковые требования Х.В.В., Х.Г.Е., Х.Г.Г. и К.Н.И. к ООО «Егорлык» о признании необоснованными возражений относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ выделены в отдельное производство, в связи со смертью К.Н.И.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.12.2018 года по делу произведена замена стороны ответчика, в связи с процессуальным правопреемством с ООО «Егорлык» на ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года исковые требования К.Г.Е., К.С.Е., К.А.Е., М.Т.Г., А.С.П., А.А.И., А.Н.П., А.И.И., С.А.А., С.Т.Н., С.Д.И., С.С.Г., Г.В.И., Ж.С.А., Щ.Л.И., Л.Л.В., С.М.Д., Б.Т.Н., С.А.В., З.А.Н., М.В.В., В.А.И. к ООО «Агрокомилекс «Новокубанский» о признании необоснованными возражений относительно выдела в счет земельной доли земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., его размера и местоположения границ - удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения ООО «Егорлык» относительно выдела в счет земельных долей истцов К.Е.Е., К.С.Е., К.А.Е., М.Т.Г., А.С.П., А.А.И., А.Н.П., А.И.И., С.А.А., С.Т.Н., С.Д.И., С.С.Е., Е.В.И., Ж.С.А., Щ.Л.И., Л.Л.В., С.М.Д., Б.Т.Н., С.А.В., З.А.Н., М.В.В., В.А.И. земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., его размера и местоположения границ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» по доверенности Г.Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что исковые требования не могли быть удовлетворены в отношении лиц, которые не участвовали в собрании участников долевой собственности и не выражали на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды с ООО «Егорлык». Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, искажены показания эксперта. Считает, что рецензия на заключение судебных экспертиз, проведенных по объединенным делам, не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем не могла быть приобщена судом к материалам дела и положена в основу решения. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности использования выделяемых земельных участков и отсутствие чересполосицы в связи с тем, что истцами земельные участки будут переданы одному арендатору и будут обрабатываться совместно. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Б.А.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и которые о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Порядок образования земельных участков регламентирован ст.ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ. Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены п. 4 ст. 11.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п.п. 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п.п. 10-15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровым инженером П.Н.В. выполнены проекты межевания выделяемых земельных участков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам не требовалось получение у ответчика разрешения на выделение земельного участка - как у землепользователя, ответчик не доказал правильности и законности поданных возражений на действия истцов по выделению земельных участков и согласованию проектов межевания.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывает суд в решении, что истцы выполнили все требования закона и продублировали их, что подтверждается протоколом собрания, публикацией в газете «<данные изъяты>» и отсылкой заказных писем в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (газета «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы истцы, которые выразили несогласие с передачей в аренду своей земельной доли земельного участка находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды (стр.2,3 протокола).

Однако данный вывод не подтверждается материалами дела, так в протоколе собрания отражено следующее: «Перед оглашением вопросов повестки дня, к председателю общего собрания обратилась Г.О.А. (не являющаяся участником общей долевой собственности земельного участка), которая вручила ей <данные изъяты> Уведомлений участников долевой собственности, выразивших несогласие с передачей в аренду своей земельной доли земельного участка, находящегося в долевой собственности, а так же с условиями договора аренды земельного участка и возражением против избрания уполномоченного лица от имени участников долевой собственности действовать без доверенности от моего имени. Председатель общего собрания К.И.Ю. потребовала от Г.О.А. предъявить доверенности, которыми эти лица, уполномочили Г.О.А., представлять их интересы на общем собрании, однако Г.О.А. пояснила, что таких доверенностей у неё не имеется, и её просто попросили передать эти Извещения. Также, председатель общего собрания К.И.Ю. обратила внимание Г.О.А., что два Уведомления, а именно: К.Н.И. и А.С.И., не подписаны этими лицами, соответственно Извещениями не являются, являются листом бумаги с текстом. Не смотря на то, что Г.О.А., не являлась представителем указанных лиц, она настаивала на приобщении Извещений к материалам общего собрания. Указанные Извещения приобщены к материалам общего собрания».

Кроме того, в материалах дела имеется журнал регистрации на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается отсутствие А.Н.П., А.И.И., В.А.И., З.А.Н., К.А.Е.,, К.С.Е., М.В.В., С.Л.А., С.М.Д. на собрании.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, из протокола общего собрания видно, что истцы А.Н.П., А.И.И., В.А.И., З.А.И., К.А.Е., К.С.Е., М.В.В., С.А.А., С.М.Д. не голосовали на собрании против заключения договора аренды ни лично, ни через своего представителя, поэтому вывод суда о том, что они имеют право выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора ООО «Егорлык», является необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В материалах соединенного гражданского дела имеются заключения экспертов, согласно выводам которых, на момент производства экспертизы отсутствуют основания полагать, что в результате образования земельного участка будут нарушены требования к виду разрешенного использования, т.е. земельный участок будет использован не для ведения сельскохозяйственного производства.

Технологические связи измененного земельного участка нарушаются только в части выделяемого контура земельного участка, в остальных частях земельного участка № технологические связи нарушены не будут.

Формируемый земельный участок № является чересполосным с участком №, при этом предлагаемая в проектах межевания конфигурация не позволит рационально использовать отдельные контуры вновь образуемых участков для механизированной обработки.

При анализе всех имеющихся в распоряжении эксперта документов:

- формирование исходного земельного участка с кадастровым номером № производилось с учетом качественной оценки земель.

- образование земельного участка :№ осуществляется исходя из фактических размеров долей указанных в правоустанавливающих документах, т.е. без учета качества и плодородия почв в исходном земельном участке.

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (К.Г.Е.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

Из учебника по землеустройству (Сулин М.А. Землеустройство. Учебник.-Колос, 2010.-404с., стр.334): «Главной характеристикой полей по условиям конфигурации является длина рабочего гона. Чем больше длина рабочего гона - тем меньше потери на холостые повороты и заезды тракторных агрегатов, выше производительность их работы и ниже - негативное воздействие на почву (уплотнение).

По данным расчетов и экспериментов установлено, что оптимальная длина полей и рабочих участков в степных районах составляет 2000-2500 м. Ширина полей также существенно влияет на характер и результаты механизированной обработки, поскольку часть работ выполняется поперек поля. Ширина вычисляется, исходя из пощади рабочего участка и установленной длины. Научные расчеты, подтвержденные практикой, показывают, что по условиям конфигурации лучшими являются поля с отношением сторон 1:4».

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 1 л.д. 96-121).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (Ж.С.А.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 1 л.д. 209-234).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (Л.Л.В.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 2 л.д. 68-93).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (Щ.Л.И.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 2 л.д. 184-210).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (С.Д.И., С.С.Г.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 3 л.д. 72-97).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (Б.Т.Н.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты>61 м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 3 л.д. 199-223).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (З.А.Н.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 4 л.д. 78-102).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (С.А.В.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 4 л.д. 214-239).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (В.А.И.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 5 л.д. 74-99).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (М.В.В.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 5 л.д. 194-220).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (С.А.А.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 6 л.д. 84-109).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (А.И.И.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 7 л.д. 2-27).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (М.Т.Г.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 7 л.д. 141-166).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (Г.В.И.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.; № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 8 л.д. 227-251).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (А.С.П., А.А.И.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 9 л.д. 132-157).

Из исследовательской части заключения экспертов по гражданскому делу № (К.С.Е., К.А.Е.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 10 л.д. 46-71).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (С.Д.И., С.С.Г.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 10 л.д. 199-224).

Из исследовательской части заключения эксперта по гражданскому делу № (С.Т.Н.) следует, что анализ чертежа проектного плана показывает, что на момент исследования участок № является чересполосным с участком №, при этом конфигурация контуров приблизительно следующая: № - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

Также необходимо отметить, что конфигурация формируемых участков из № не будет соответствовать оптимальной конфигурации рабочего участка.

При ширине участка <данные изъяты> м. и длине гона <данные изъяты> м. (такая конфигурация у одного из контуров пашни), соотношение сторон составляет <данные изъяты>, что не отвечает условиям оптимальной конфигурации (Т. 11 л.д. 101-125).

Кроме того, вывод суда о том, что в случае передачи выделяемых земельных участков одним массивом одному арендатору не будет чересполосицы, не подтверждается надлежащими доказательствами и такой вывод суда является не чем иным, как предположением, на котором не может основываться решение суда.

Исходя из положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, следует признать, что выявленные нарушения препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и приводят к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию неверного решения, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Г.Е., К.С.Е., К.А.Е., М.Т.Г., А.С.П., А.А.И., А.Н.П., А.И.И., С.А.А., С.Т.Н., С.Д.И., С.С.Г., Г.В.И., Ж.С.А., Щ.Л.И., Л.Л.В., С.М.Д., Б.Т.Н., С.А.В., З.А.Н., М.В.В., В.А.И. к ООО «Агрокомилекс «Новокубанский» о признании необоснованными возражений относительно выдела в счет земельной доли земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., его размера и местоположения границ - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» по доверенности Г.Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: