Дело № 33-2296/2019, апелляция

УИД 26RS0015-01-2018-000995-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Р.А.,

на определение Ипатовского районного суда <адрес> от 20 декабря 2018 года,

по иску [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] А.А., Зубко Н.В. о признании самовольной постройкой пристройку к жилому дому, расположенному в <адрес>, об обязании собственников жилого дома снести самовольную постройку путем демонтажа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А., Зубко Н.В. о признании самовольной постройкой пристройку к жилому дому, расположенному в <адрес>, состоящей из помещений литер «А1», «а», об обязании ответчиков снести самовольную постройку путем демонтажа.

В обоснование иска указано, что после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ родители истца [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. проживали в доме по <адрес> (позже присвоен №) <адрес>, совместно с родителями отца [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Д., при этом владельцем дома был [СКРЫТО] В.И. В период проживания в данном доме родители истца осуществили пристройку к жилому дому, в связи с чем площадь дома увеличилась до 67,6 кв. м. После смерти [СКРЫТО] В.И. в право собственности вступила его супруга [СКРЫТО] Р.Д., после смерти которой в право собственности вступили [СКРЫТО] Р.А. (1/4 доли), [СКРЫТО] А.А. (1/4 доли), Зубко Н.В. (1/2 доли). В настоящее время истец с ответчиком [СКРЫТО] А.А. проживают в данном домовладении.

Согласно разрешению Исполнительного комитета Ипатовского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пристройки к жилому дому выдано разрешение на строительство пристроек к дому в следующей конфигурации: кухня - 4,5x2,7 м, кладовая - 1,5x1 м, котельная - 1,5x2 м, ванная - 4,5x1,5 м., жилая комната — 4,5x4,3 м.

Согласно техническому паспорту жилого дома возведены пристройки к дому в следующей конфигурации: кухня - 3,9x2,8 м., кладовая - отсутствует, котельная - 1,1x2,2 м, ванная - 3,6x1,45, жилая комната - 3,6x2,65 м. Акт на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта не выдавался.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] А.А., Зубко Н.В. о признании самовольной постройкой пристройку к жилому дому, расположенному в <адрес>, об обязании собственников жилого дома снести самовольную постройку путем демонтажа, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. к Зубко Н.В. о разделе наследственного имущества и встречному иску Зубко Н.В. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. о выделе доли из общего имущества и взыскании компенсации.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит обжалуемое определение отменить, производство по настоящему делу восстановить. Указывает, что предметы спора в двух указанных делах различны, в связи с чем у суда отсутствовало право на приостановление настоящего дела, и как следствие суд нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец [СКРЫТО] Р.А. его представитель [СКРЫТО] В.В., ответчик [СКРЫТО] А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Зубко Н.В. её представителя Зубко В.Ф., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда находится дело № (№) по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. к Зубко Н.В. о признании преимущественного права на получение в счет своих наследственных долей права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок под ним; разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти [СКРЫТО] Р.Д. следующим образом: прекратить право собственности Зубко Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, признать за истцами право собственности на 1/2 доли в праве собственности (ранее принадлежавшей Зубко Н.В.) на жилой дом; в качестве компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, передать в пользу Зубко Н.В. долю истцов в земельном участке с кадастровом номером № и признать право собственности Зубко Н.В. на долю истцов в указанном земельном участке; по встречному иску Зубко Н.В. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. о взыскании с ответчиков равных долях в счет 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок под ним, денежной компенсации в размере 824464,46 руб.; с момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности Зубко Н.В. на 1/2 долю в праве долевой собственности на указанное имущество; признании за [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.А. право долевой собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество по 1/2 доли в праве за каждым.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на невозможность его рассмотрения до рассмотрения гражданского дела находящегося на рассмотрении в <адрес>вом суде по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. к Зубко Н.В. о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Зубко Н.В. к [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] Р.А. о выделе доли из общего имущества и взыскании компенсации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку при разрешении гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. к Зубко Н.В. о разделе наследственного имущества и по встречному исковому заявлению Зубко Н.В. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. о выделе доли из общего имущества и взыскании компенсации стороной [СКРЫТО] заявлены требования о признании за ними права собственности на долю недвижимого имущества принадлежащую Зубковой Н.В. и прекращение права собственности на указанное недвижимое имущество, которое также является предметом спора и по настоящему гражданскому делу, то у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, в настоящее время основания для приостановления производства по настоящему делу отпали в виду рассмотрения гражданского дела, до рассмотрения которого было приостановлено рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи